Moet elke vorm van fraude worden bestreden?

Contactloos pinnen

Kort geleden mocht ik voor het eerst in mijn (nog maar zo korte!) leven 'contactloos' pinnen. Dat wil zeggen: door met het bankpasje langs een apparaat bij de supermarktkassa heen en weer te zwaaien heb je een betaling verricht! Zelfs een pincode intoetsen is niet meer nodig! Geweldig nieuws natuurlijk voor mensen die het voortdurend 'druk' hebben want het scheelt toch al gauw zo'n vijf seconden per supermarkt bezoek!

Chip implantaat

Ik vraag mij af hoe lang het nog duurt voor elke pasgeboren baby met een chip wordt uitgerust en wij alleen nog maar met een hoofdknikje bij de kassa een betaling kunnen doen...

Sepp Blatter

Naar het schijnt wil 'men' contant geld afschaffen om met name burgers makkelijker te kunnen controleren onder het mom van 'wij maken geldverkeer makkelijker voor u!' Ik denk dat contant geld pas kan worden afgeschaft als Sepp Blatter van de FIFA dood is. Hij zal namelijk tegen het voorstel zijn want hij heeft de gewoonte voetbal officials om te kopen met enveloppen gevuld met contant geld.

Basisinkomen

Zou het niet handig zijn wanneer wij het huidige uitkeringen systeem vervingen door een uitkering zonder voorwaarden? Zelfde systeem als nu maar vele malen goedkoper! Zeg maar een soort van basisinkomen... Natuurlijk zullen er mensen frauderen. Maar doen zij dat nu niet dan? Slechts een handvol mensen is kwaadwillend maar het opsporen van fraude kost ontzettend veel tijd en geld. Zo was de gemeente Rotterdam twee jaar bezig om in totaal €6 miljoen aan fraude op te sporen. Totale kosten van het project: €14 miljoen. Dan wordt de oplossing een groter probleem dan het oorspronkelijke probleem.

Vliegen doden met bazooka's

Het is een beetje als willen voorkomen dat een terrorist met een autobom acht mensen vermoord door met een miljoenen kostende 'drone' een tienduizenden dollars kostende bom op het hoofd van die terrorist te gooien en bij die actie ook 35 onschuldige mensen omleggen als 'bijkomende schade'. Is het middel dan niet erger dan de kwaal? In het geval van fraude bestrijding is het doel toch om uiteindelijk minder geld kwijt te zijn? Niet handig dus dat de oplossing duurder is dan het probleem. Bijstandsfraude aanpakken is zoiets als een vlieg doodschieten met een bazooka: het middel is erger dan de kwaal.

Samen plegen burgers voor zo'n 153 miljoen euro aan fraude met uitkeringen en voor maar liefst 600 miljoen per jaar worden door keurige burgers verzekeringsbedrijven opgelicht. Faillisementsfraude is goed voor zo'n 1,2 miljard euro per jaar. Maar om een of andere reden heeft het kabinet van VVD en PvdA besloten dat uitsluitend frauderende uitkeringstrekkers moeten worden aangepakt 'want 153 miljoen is een hoop geld!' Het keurige accountantskantoor KPMG fraudeerde voor ettelijke honderden miljoenen (gesjoemel met aanbestedingen, aandelen, omkopen van overheidsfunctionarissen in Saudi-Arabië,...dat soort dingen) en werd daarop betrapt door de FIOD (Fiscale Inlichten en opsporingsdienst). Het bedrijf werd niet beboet en geen enkele betrokkene kreeg ook maar één dag celstraf. Maar het bedrijf 'beloofde beterschap'. Nou, tjonge!

Overheid pakt fraude bedrijfsleven niet aan

Substantiële bedragen aan fraude gaan er om in de politiek en de top van het bedrijfsleven. Waarom onze overheid in die regionen weigert fraude aan te pakken is voer voor speculatie.

'Een beetje fraude' bestaat niet

Ik hoor graag uw gedachten hierover: moet élke vorm van fraude koste wat kost worden bestreden, alleen fraude met uitkeringen, bouwprojecten, banktransacties of toewijzingen van voetbal wereldkampioenschappen? En heeft u zelf wel eens gefraudeerd? En ja, een beetje frauderen (een tientje aannemen van de buren voor het een weekend passen op hun hond, een plafond witten voor een paar tientjes zonder dat op te geven aan de belastingdienst) is óók frauderen.

Dit liedje heeft helemaal niet met bovenstaande tekst van doen.
Veldhuis & Kemper met 'Ik wou dat ik jou was'