Zondag lunchten wij bij mijn moeder en werden wij in het broodjes knabbelen onverwacht bijgestaan door mijn schoonzus. Die vertelde dat het niet zo goed ging met haar moeder die uiteindelijk vandaag helaas overleed. (Hier nog wat afscheidswoorden betreffende de vriend die onlangs overleed. Geschreven door zijn vrouw.) 's Middags overhoorde ik mijn dochter haar huiswerk voor Duits en Nederlands en 's avonds waren wij op een verjaardagsfeest. Daarna ging ik naar huis vanaf de tram/bushalte waar ik in mijn tienertijd de bus naar school nam. Gelukkig ben ik niet sentimenteel aangelegd!
Zaterdag hielp ik mijn vriendin met haar bedrijf Rataplan Design op de 'Local Goods Market' in Amsterdam
Vrijdagavond haalde ik nog even een paar boodschappen. Onderweg zag ik op een kruispunt bijna een fietser geschept worden door een auto. De maniak ontsnapte ternauwernood aan de klauwen van de dood. Ja, de fietser negeerde een rood verkeerslicht, droeg donkere kleding en gebruikte geen verlichting. Ik vind dat dom. Ontzettend dom. 'Ja maar hij moet toch zelf weten wat-ie met zijn leven doet? Waar maak jij je druk om!?' Welnu: ik maak mij druk omdat zijn gedrag behalve dom ook nog eens bijzonder asociaal is. Heeft hij ook maar één moment gedacht aan de automobilist die wellicht zijn hele verdere leven moet denken aan de domme man die hij doodreed? Natuurlijk niet want egoïsten denken nooit aan anderen, alleen maar aan zichzelf. Hij moest en zou per sé een kans maken om 20 seconden eerder thuis te zijn.
Nu is het juridisch ook nog zo dat in het geval van een aanrijding de automobilist altijd schuldig is 'want de fietser is de zwakkere van de twee'. Ik vind het prima dat fietsers beschermd worden maar van hen mag zelf wel enige moeite verwacht worden. Doen zij die moeite (stoppen voor rood, verlichting voeren) niet, dan pleit dat de automobilist onschuldig. Wat vindt u er eigenlijk van?
's Ochtends schreef ik een vers stukje voor opiniesite Amsterdam Centraal en later op de dag deed ik een test om te zien of ik nog wel geschikt ben als stembureaulid. Wie een beetje het journaal volgt weet dat er weer verkiezingen aankomen; de partijen buitelen over elkaar om het de kiezer weer naar de zin te maken. Ik vind het allemaal maar een farce. Gelukkig mag ik dat vinden want in dit land heerst vrijheid van meningsuiting. Uiteraard alleen zolang jouw mening strookt met die van de algemene opinie.
Waarom mag je momenteel wél roepen: 'Elke moslim moet dood!' maar niet: 'Van mij mag Geert Wilders gaan bungee jumpen zonder koord!'? In Nederland word je gearresteerd als je in het openbaar de koning een nare ziekte toewenst maar je buurman verrot schelden is geen enkel probleem. Tenzij dat toevallig Willem-Alexander van Oranje Nassau is.
Waarom is de ene mening belangrijker dan de andere en wie bepaalt dat? Kortom: waarom geldt die zo gekoesterde 'vrijheid van meningsuiting' niet voor iedereen?
Sterker nog: in Frankrijk werden 54 mensen gearresteerd wegens het uiten van hun mening. http://www.nu.nl/buitenland/3972438/54-aanhoudingen-in-frankrijk-wegens-verheerlijken-terreur.html
Ik vind het nog steeds erg raar dat mensen 'de Islam' beschuldigen van de schietpartij in Parijs. 'De Islam' bestaat net zo min als 'Het Christendom'. Ik denk dat protestanten zich behoorlijk in het kruis getast zouden voelen, mochten zij beschuldigd worden van dezelfde kindonvriendelijke acties als tientallen katholieke priesters hebben uitgevoerd. 'Ja maar het waren christenen die al die duizenden kinderen wereldwijd hebben misbruikt en dus zijn alle christenen in potentie kindermisbruikers.' klinkt net zo belachelijk als: 'Ja maar het waren moslims die de moorden van Charlie Hebdo hebben gepleegd en dus zijn alle moslims in potentie moordenaars.' Om aan te tonen hoe ver de wereld is doorgeslagen twitterde ik: 'Papa, waarom staat er een hek om Antwerpen?' -'Om ons te beschermen tegen mensen die ons onze vrijheid willen afnemen, Charlie!'
Mensen die andere mensen vermoorden vanwege een ideaal is echt niet eens van tegenwoordig. Ook de nu verheerlijkte Franse Revolutie draaide om mensen die andere mensen vermoorden omdat zij 'vrijheid' voorstonden. Best wel gek om uit naam van vrijheid mensen die daar tegen zijn op te sluiten en te vermoorden. Maar de 'burgers' van Frankrijk dachten daar indertijd anders over.
En nog steeds zijn er velen die vinden dat je mensen mag vermoorden om andere mensen te laten weten dat je tegen het vermoorden van mensen bent. in het toppunt van 'de vrije democratie', Amerika, is het heel normaal om mensen die andere mensen vermoorden te vermoorden om anderen duidelijk te maken dat het vermoorden van mensen verkeerd is. En ook in Nederland zijn er schrikbarend veel mensen die vinden dat wij dat ook maar in Nederland zo moeten aanpakken. Ik vind dat eng.
Intussen kwamen 19 mensen om het leven toen een kind van tien een bomgordel liet ontploffen. Helaas was de wereldpers vanwege 'de vrijheid van meningsuiting' verzameld in Parijs dus het bericht haalde het nieuws niet. En ach, 'wij' hadden er geen last van want het gebeurde in Nigeria en daar wonen alleen maar arme negertjes en geen nette blanken zoals wij. Is dat cynisch? Misschien. Maar het is helaas ook waar.
In alle consternatie rond 'Charlie Hebdo' kwam een deel van het onderzoek naar het neerhalen van vlucht MH17 naar buiten. Nu is bekend geworden dat de regering van de Oekraïne de regering van Nederland had geadviseerd het luchtruim boven de Oekraïne te mijden vanwege potentieel gevaarlijke activiteiten van rebellen. Het kabinet van Rutte (VVD) en Samsom (PvdA) besloot luchtvaartmaatschappijen en de luchtverkeersleidingen in Nederland niet in te lichten want onze minister van (schijn)veiligheid, Ivo Opstelten (VVD), vond de waarschuwing overdreven 'want het zal zo'n vaart wel niet lopen.' Ware ik nabestaande van een slachtoffer van de bewuste aanslag dan zou ik de heer Opstelten voor het gerecht dagen op beschuldiging van dood door schuld door grove nalatigheid.
VVD-stemmers vinden het gedrag van hun VVD-held Opstelten natuurlijk helemaal geweldig want zij zijn faliekant tegen overheidsbemoeienis. Burgers moeten zélf maar even een regeringswoordvoerder van de Oekraïne bellen om te vragen of vliegen door hun luchtruim onderweg naar Azië wel veilig is. 'Eigen verantwoordelijkheid' toch? Het is dus die mensen zelf te verwijten dat zij zijn vermoord. Meneer Opstelten maakte bewust de keus zich vanuit de overheid niet met burgers te bemoeien. Maar bestelde intussen wel een aantal exemplaren van de 'Scaneagle', een drone ontwikkeld door Boeing met als doel van grote afstand (groepen) burgers te herkennen en te volgen 'voor hun eigen veiligheid'. Dat Europese regels zulks verbieden doet niet ter zake 'want Brussel moet zich niet met ons bemoeien.'
In andere landen denkt men anders over overheidsbemoeienis:
Een Turkse gouverneur verbiedt liftgebruik in zijn provincie tot de vierde etage. Hulpbehoevenden zijn uitgesloten van deze maatregel. De man wil obesitas tegengaan en energie besparen.
Vindt u dat de overheid met allerlei regels de burgers moet sturen en helpen of niet?
En zo ja: vindt u dan ook dat de overheid ons regels moet opdringen in verband met bijvoorbeeld alcohol- en vuurwerk gebruik? Zwart/wit gesteld: moet de overheid zich met ons bemoeien of niet? En geen 'uitzonderingen' graag die aantonen dat u in feite hypocriet bent.
Bijvoorbeeld: 'Ik vindt dat ik zelf mag uitmaken hoeveel ik zuip en of ik met een slok op naar huis rij na de nieuwjaarsborrel op het werk want
de overheid mag zich niet met burgers bemoeien én de overheid moet
mijn buren verbieden vuurwerk af te steken want mijn poesje heeft last van de knallen en de overheid moet zich met burgers bemoeien!' Er zijn mensen die vuurwerk willen afschaffen 'want elk jaar zijn er weer kinderen die de dag na Oud en Nieuw gewond raken bij het afsteken van gevonden vuurwerk met een te kort lont.' Het gaat om welgeteld 5 tot 6 kinderen per jaar. Moet daarom de overheid ingrijpen? Ik denk dat er een taak ligt voor de ouders van die domme kinderen.
Er zijn zelfs mensen die vinden dat de boerka moet worden verboden 'want je moet mensen hun gezicht kunnen zien.' In Nederland gaat het om welgeteld acht (...) vrouwen die weigeren de sluier van hun Niqab (want dat kledingstuk bedoelen mensen die 'Boerka' zeggen) weg te halen ter identificatie bij bijvoorbeeld het stembureau. Moeten wij écht vanwege acht mensen de wet veranderen? Overigens: die hoeft helemaal niet te worden veranderd want het dragen van gezichtbedekkende kleding in het openbaar (Bivakmuts, integraalhelm, zonnebril) ís al bij wet verboden in openbare gebouwen. Maar ja, vertel dat domme mensen maar.
Het pleonasme van de dag is: een lastig dilemma
Nu even tot rust komen met een fijn liedje. Hier is First Aid Kit met 'The Lion's Roar'.
Vandaag staan wij stil bij het overlijden van Claar van der Reijken.
Posts
