Er zijn mensen die vinden dat rijken meer belastingvoordelen moeten krijgen want dan houden zij meer geld over en dat is goed voor de economie. Maar ook vinden dat langdurig werklozen moeten werken met behoud van uitkering en gehandicapten onder het minimumloon moeten worden betaald 'want dat scheelt bedrijven geld en dat is goed voor de economie'.
Terwijl iedereen die een paar minuten lang nadenkt dat de economie het best gebaat is bij consumenten die geld te besteden hebben.
Langdurig werklozen die in ruil voor hun uitkering (voor een alleenstaande in Nederland is de bijstandsuitkering momenteel €1025,55 per maand. Dat is inclusief vakantietoeslag) 'maar moeten gaan vakken vullen of zo' (een voorstel van de VVD) dragen niet heel hard bij aan de economie. Maar alleen maar aan de winstuitkeringen van de aandeelhouders van AHOLD. Albert Heijn stond dan ook te juichen toen diezelfde VVD voorstelde dat gehandicapten ('omdat zij minder hard werken') wel onder het minimumloon uitbetaald mogen worden. Alsof gehandicapten lagere hypotheeklasten hebben en minder eten nodig hebben of zo.
Vraagje: mensen die zo goed als geen geld hebben, hoeveel geld zullen zij uitgeven aan producten en diensten?
Natuurlijk is het mogelijk het minimumloon te verhogen (zoals 'linkse' mensen willen) of uitkeringen te verlagen (zoals 'rechtse' mensen willen) om daarmee werken voor salaris lucratiever te maken maar wat doen bedrijven wanneer de loonlasten stijgen? Die verhogen de prijzen van hun producten en diensten. Wat doen mensen die hun vaste lasten en boodschappen niet meer kunnen betalen en verplicht moeten werken in ruil voor hun bijstandsuitkering? Die zoeken minder legale manieren om aan geld te komen én nemen de werkplekken in van mensen die dat werk voorheen tegen een normaal salaris deden.
Dieptepunt is het voorbeeld van de straatveger die na dertig jaar straten vegen 'wegens bezuinigingen' ontslagen werd en na twee jaar werkloos zijn verplicht moest werken 'met behoud van uitkering' (klik). Als straatveger.
Coalitiepartner het CDA ziet graag werklozen onbetaald werken 'want dat is goed voor ze (klik)'. Daarmee zegt deze 'christelijke' partij dat er voldoende werk is maar dat het weigert om mensen te laten belonen voor hun werk.
'Als het beter gaat met de economie dan stijgen de lonen' (klik) Maar het aantal mensen dat het minimumloon ontvangt stijgt juist. Hoe kan dat?
Nadeel van het verhogen van het minimumloon van €9.30 (wat ik ontvang) naar €14 per uur is dat werkgevers hun heil gaan zoeken in landen waar de lonen lager liggen met als gevolg verlies van arbeidsplaatsen in Nederland. (klik)
De meest voor de hand liggende oplossing (waar zowel 'links' als 'rechts' zich in kunnen verenigen) is het verlagen van lasten voor zowel consumenten als bedrijven. Toen bedrijven 90% inkomstenbelasting betaalden ging het hartstikke goed met de economie. Nu bedrijven weinig tot geen (Amazon, van wie de directeur de rijkste man ter wereld is) betaalde vorig jaar precies 0% aan inkomstenbelasting) gaat het niet goed met de economie.
Lagere ziektekostenpremies bijvoorbeeld door het herinvoeren van een algemeen ziekenfonds en verlagen van loonbelasting en verhogen van inkomstenbelasting voor bedrijven. Met die laatste maatregel worden bedrijven gestimuleerd om alle winsten niet meer voor zichzelf te houden maar om te investeren in personeel, uitbreiding en duurzaamheid. Hoe meer een bedrijf uitgeeft, hoe minder belasting men betaalt. Dwight Eisenhower (toch niet de eerste de beste) stelde het al voor.
Meer lezen? Mijn verhalenbundels
In Facebook zijn niet alle plaatjes te zien (of te horen) en links in mijn artikelen niet aan te klikken. Klik daarom op de oorspronkelijke link. http://terrebel.blogspot.nl/ Veel leesplezier! O ja, fans kunnen mijn Fan pagina leuk vinden. https://www.facebook.com/terrebel/
De waterfles hype en Hugh Grant’s pet peeves!
1 uur geleden
Mijn ervaring is toch dat de mensen die heel veel geld hebben, vaak geld oppotten. En als ze al wat extra kopen, dan is het vaak luxe wat niet goed voor het milieu is. Er is geld genoeg in de wereld, alleen niet op de goede plaatsen.
BeantwoordenVerwijderenLove As Always
Di Mario
Precies wat Di Mario zegt, en inderdaad, het slaat nergens op, zo heb ik vorige week nog uit mogen leggen op 'mijn werk' waar mensen kwamen kijken, en zeiden, wat een weinig mensen om te helpen, lees, vrijwilligers, en toen begon mijn collega 'bataald' over een fantastische vrijwilliger die we hebben gehad inderdaad, maar nu weg is... toen vroeg ik, mag ik vertellen waarom hij weg is? Ik zit namelijk in de participatie wet en ik ben nu afgekeurd maar... die te gekke collega vrijwiliger is nog jong en zat er ook in, wat is nu de participatie wet? Wij moeten werk vinden vrijwillig met de intentie van de instantie of werkgever dat zij ons een opleiding geven om daarna met een vast contract verder te kunnen, zodra dit wordt aangevraagd door de vrijwilliger bij het bedrijf waar hij of zij zit en er wordt nee gezegd, dan dienen wij ons 'ontslag' in te dienen en op zoek te gaan naar dat ene bedrijf of instantie die wel ons die opleiding en vaste baan geeft....
BeantwoordenVerwijderenZe dacht dat ik uit space kwam, piiiiiiiiiiiiiiiiiigs in space... ken je dat nog? ;-) Nou goed, ik heb mensen met een betaalde baan weer wat wijzer mogen maken dat vrijwilligers dus niet echt vrijwilligers meer zijn...
(en dat ik nu, als ik dat wil, dat ik ontheffing heb van die wet, omdat ik afgekeurd ben, elk moment kan stoppen....)
X
Er is zelfs armoede onder 2 verdieners die moeilijk rond kunnen komen...
BeantwoordenVerwijderenOneerlijk verdeeld is het geld in ieder geval
Fijn weekend