Nieuw stukje? Ontvang een e-mail!

Mijn verhalenbundels zijn te koop via Bol.com én via Lulu.com!

woensdag, augustus 21, 2019

Betrouwbaarheid van politici

'Een liegende politicus' is een 'grappig' pleonasme. Dat laatste houdt in dat het bijvoeglijk naamwoord feitelijk overbodig is omdat het zelfstandig naamwoord dat er achter staat al voldoende impliceert. Kortom: mensen vertellen dat politici vaak liegen is overbodig.

Als voormalig politicus weet ik dat het als mens onmogelijk is om het volledig, roerend en compleet eens te zijn met alle standpunten die de partij officieel inneemt. Elke serieuze politieke partij (politieke partijen die zich er van af maken met een A4'tje met daarop variaties van: 'Stem op ons en wij zullen...' en 'Wij willen...' en 'Wij eisen...' zonder ook maar de suggestie te wekken inhoudelijke plannen te hebben neem ik niet serieus) kent namelijk duizenden standpunten over duizenden verschillende onderwerpen. Dus soms zit je als politicus een partijstandpunt te vertegenwoordigen waar je als persoon niet achter staat. Indertijd (als raadslid) probeerde ik het betreffende gespreksonderwerp door te schuiven naar een fractiegenoot die er wél achter stond en één keer meldde ik mij zelfs ziek omdat ik het niet over mijn hart kon verkrijgen een standpunt te verdedigen waar ik het niet mee eens was.

Maar veel politici kennen geen scrupules en houden het werk daardoor niet alleen langer vol maar worden dan ook wel eens gewezen op hun hypocrisie: 'Maar als privé persoon heeft u zich uitgesproken tégen het voorstel dat u nu verdedigt!' Een integere politicus zal dat toegeven en iets beweren als: 'Dat klopt maar ik vertegenwoordig mensen die het op dit punt niet met mij eens zijn. Zij hebben mij de Tweede Kamer in gekozen en dus verdedig ik hún standpunt dat ook het standpunt van mijn partij is.'

Andere politici vinden het absoluut geen probleem om simpelweg glashard te liegen. En dat is jammer. Dat is namelijk de voornaamste reden waarom burgers geen vertrouwen hebben in 'de politiek'.

Een recent voorbeeld is de melding van de overheid: 'Door stijgende kosten gaan burgers ongeveer €100 per jaar per huishouden meer betalen voor energie'. (klik) Terwijl al langere tijd duidelijk was (en dat was regeringsambtenaren ook verteld) dat dat meer dan €300 zou worden. Een staatssecretaris (Mevrouw Keijzer van het CDA. De C staat voor 'Christen'.) noemde het uitgelekte bedrag van €300 zelfs 'bangmakerij'. Terwijl zij wist dat het om een feitelijke weergave ging. Dat is dus doelbewust liegen en bijzonder neerbuigend. En dus zeer kwalijk. Vind ik.

Smoesjes als 'Dat heb ik nooit zo gezegd' (terwijl dat wel zo is) en 'Dat is onjuist geïnterpreteerd' vind ik onacceptabel en valt op z'n minst onder de noemer 'bewuste misleiding'.


Meer lezen? Mijn verhalenbundels

In Facebook zijn niet alle plaatjes te zien (of te horen) en links in mijn artikelen niet aan te klikken. Klik daarom op de oorspronkelijke link. http://terrebel.blogspot.nl/ Veel leesplezier! O ja, fans kunnen mijn Fan pagina leuk vinden. https://www.facebook.com/terrebel/

4 opmerkingen:

suske zei

Met dat populistisch gedoe op de sociale media wordt het er niet beter op. Daar praten ze de kiezer naar de mond in de hoop op stemmen. Liegen, dat kunnen ze als de beste.

די מריו zei

Als ze zeggen dat het extra geld gaat kosten, dan stoppen de mensen geen geld meer in de economie en dat is weer schadelijk voor het land. Ik zou niet tegen dat liegen kunnen, dus het zou geen baan voor mij zijn.

Love As alwyas
Di Mario

Lutje zei

die humor is dikwijls de waarheid en dat is pas erg....
Een @->- voor jou.

rietepietz zei

Ik ben niet geschikt voor de politiek vrees ik, denk te rechtlijnig vrees ik.