Help mij de herfst door via EuroClix

Mijn verhalenbundels zijn te koop via Bol.com én via Lulu.com!

zaterdag, juni 11, 2011

Reageren

Afgelopen donderdag was vrij hectisch: eerst een fotoshoot van 11.00 tot 16.00uur, daarna een thema-avond mede-presenteren van 17.00 tot 20.00uur en daarna een optreden in een theatershow van 21.00 tot 23.00uur. En dan nog gezellig nababbelen ook natuurlijk, ondermeer met een oudtante! Al met al lag ik om half drie in mijn bedje.

Vrijdagochtend geprobeerd wat rust te pakken maar het huishouden riep mij tot de orde. Toen 's avonds een etentje met het model dat eerdaags op de kaft staat van mijn nieuwe verzamelbundel en later op de avond nog even een buurvrouw masseren. En wederom werd het laat.

Vandaag dochter Eva opgehaald, met haar en haar broer op visite geweest bij mijn moeder en daarna langsgeweest bij mijn oppasbaby's en hun papa en mama. Al met al ben ik nu vrij moe.

Ach ja, u kent zelf ook vast wel van die dagen...

U bent vast ook wel eens van die korte vragenlijsten tegengekomen, of "polls" zoals ze tegenwoordig meestal worden genoemd. Ik doe daar zelden aan mee omdat meestal in de vraagstelling besloten ligt wat het enige juiste antwoord zou moeten zijn.

Een mooi voorbeeld van hoe bijvoorbeeld De Telegraaf en RTL4 mensen een mening opleggen vind ik deze (uit de komische Engelse serie "Yes, Minister"):

Wil je als overheid de dienstplicht weer invoeren dan leg je burgers de vraag voor "U vindt toch ook dat ons land verdedigd moet kunnen worden?". Maar als de oppositie tegen de invoering van dienstplicht is dan zal die de burgers vragen "Wat vindt u er van dat uw zoon wordt opgeleid tot moordenaar?"

Het is dus altijd goed om een vraag goed te lezen voordat u antwoord geeft en u niet te laten leiden door onderbuikgevoelens.

Bij het lezen van dit stuk (klik om te lezen) door columniste Malou van Hintum kon ik mij niet aan de indruk onttrekken dat ook deze schrijfster last had van onderbuikgevoelens.

Zij vindt het voorstel van D66 om de alimentatie-verplichting van vaders te beperken tot 3 jaar vrouwonvriendelijk. Zij is van mening dat vrouwen geen zelfstandige sterke mensen kunnen zijn die prima in staat zijn hun eigen keuzes te maken. In het stuk geeft zij aan dat vrouwen met hun partner afspreken dat hij fulltime blijft werken terwijl zij een groot deel van haar tijd en aandacht aan de kinderen schenkt. Zelfs volgens van Hintum is dat de eigen keus van de vrouw.

Toch vindt de columniste dat na een eventuele scheiding de ex-man zijn ex-vrouw ten minste 12 jaren lang financieel zou moeten onderhouden "want zij heeft tenslotte een beloning verdiend door voor de kinderen te zorgen en zo."

Pardon? En al die jaren was de vader "alleen maar" een soort van suikeroompje? Al die jaren mocht hij zijn vrouw én kinderen onderhouden door hen te voorzien van voedsel, kleding en wat dies meer zij? En dan mag hij daarna van de rechter zijn kinderen nauwelijks meer zien omdat die standaard aan mama worden toegewezen? En als "beloning" mag hij -aldus van Hintum- dan ook nog'ns 12 jaar lang zijn ex onderhouden "omdat die zo zielig is en ook na de scheiding tenminste 12 jaar lang nodig heeft om weer aan een baan te komen"?

Ik vindt het hele idee hierachter bijzonder vrouw-onvriendelijk. Uiteraard zal ik de link naar dit stukje opsturen naar mevrouw van Hintum en haar vragen te reageren.

Update: De columniste en ik zijn via Twitter nader tot elkaar gekomen en hoewel wij het zeker niet helemaal met elkaar eens zijn respecteren wij elkaars mening. En zo hoort't natuurlijk ook.

14 reactie(s):

Sjoerd zei

Ik heb hier ook een aardig onderbuik gevoel van. Vrouwen willen alleen geëmancipeerd zijn als hun dat uitkomt...

Renesmurf zei

Ik probeer dat zelf ook altijd met mijn polls, mijn mening er in doordrukken.
Op zich wel grappig.

Ik vind alimentatie sowieso iets raars, maar heb me er ook niet erg in verdiept.
Ik meende dat het voor de verzorging van de kinderen was.

Di Mario zei

Vreemde situatie, ben eigenlijk benieuwd hoe dat in andere landen geregeld is.

Love As always
Di Mario

CiNNeR zei

Wat natuurlijk vooral weinig geëmancipeerd is, is dat er vanuit wordt gegaan dat de man over het geheel genomen de vrouw zal betalen. In het artikel wordt dan ook nog de indruk gegeven dat dat vrijwel altijd zal gebeuren na een scheiding, terwijl het afhankelijk is van de inkomenspositie van beiden.

De regel is gebaseerd op de opbouw van zorgplicht. De langer men getrouwd is geweest, de meer zorgplicht er is opgebouwd en de langer de alimentatie kan gelden. Zodat niet de ene partner fors vooruit gaat in inkomsten en de ander met het handen in het haar niet weet hoe verder te gaan met het leven.

Waarbij het gaat om partners die door/na de scheiding in de bijstand geraken. De overheid heeft het niet slechts verzonnen om enkele burgers soelaas te brengen. De overheid wil de belastingbetaler niet op laten draaien voor wat de gevolgen kunnen zijn als een van de partners na scheiding in de bijstand valt. Bij tweeverdieners die scheiden, zal er minder vaak en minder hoge alimentatie toegekend worden.

In die zin vind ik de regel zo slecht niet. In een grijs verleden toen mijn ex en ik na negen jaar samenwonen uit elkaar gingen, had hij een koophuis en ging fiks in koopkracht vooruit waar ik datzelfde moment dakloos werd en nog niet de helft van bijstandsniveau bij elkaar kon verdienen, daarom geen recht had op een woning, kamer of andere woonruimte (te laag loon krijg je geen woonvergunning) en geen enkel recht had. Niet getrouwd en geen samenlevingscontract, had hij wel zorgplicht maar 'niet afdwingbaar'. Hij voldeed uiteraard niet aan de zorgplicht, ik had daarom geen recht op welke bijstand dan ook. In dat licht zijn deze regelingen zo bizar niet meer.

suske zei

mannen zijn goed om voor geld te zorgen zodat madam haar leventje kan leiden.
Zo komt het bij mij over.
Daarom raad ik alle huwbare mannen aan het zo vlug mogelijk op een lopen te zetten en alleen van bil te gaan zonder voorafgaand contract en het condoom vooraf te controleren of er geen gaatjes in geprikt werden.

Terrebel zei

@CiNner: dank je wel voor jouw uitgebreide bijdrage en het aanbrengen van nuance.

Lol @Suske

CiNNeR zei

@Terrebel: graag gedaan :)

@Suske: oef, een vrouwenliefhebber ;)

Peter zei

Heerlijk toch van die drukke dagen? En de kwestie over de scheidingen: Ook daar heb ik soortgelijke voorbeelden genoeg van in de omgeving. Heel schrijnend.

Anoniem zei

superdrukke dag had je, wel leuk toch?? Nu ff onthaasten.

ctje

gerdaYD zei

Ik sta helemaal achter jouw opinie Terrebel, er is geen speld tussen te krijgen!
Hopelijk heb je het iets minder druk deze week en krijg jij volgende zondag een superfijn, wél verdiend feest!

Fokkio zei

Vind je het vrouw-onvriendelijk? In zekere zin wel, maar ik vind het vooral man-onvriendelijk.

Terrebel zei

Natuurlijk is het plan in eerste instantie man-onvriendelijk, Fokkio. Maar voor iemand die claimt geemancipeerd te zijn vind ik het ook verrassen vrouw-onvriendelijk om ervan uit te gaan dat de meeste vrouwen het prima vinden om voor hun inkomen van een man afhankelijk te zijn. Ik plaats ook vraagtekens bij haar cijfers. Zodra ik de tijd ervoor kan vrijmaken zal ik zelf ook even een onderzoekje plegen. Het is nog niet afgelopen...:-)

Elsje zei

Hopen dat het nu ook lukt te reageren: ik vind het altijd zo'n flauwekul om alleen maar over 'mannen' en 'vrouwen' te spreken. Alsof we tegenwoordig nog steeds alleen maar van het man-werkt-buitenshuis-voor-de-kost-en-vrouw-zorgt-thuis-voor-de-kinderen-model hebben. Tssss!

Terrebel zei

Dat viel mij ook erg tegen van een "geëmancipeerde" columniste.

Related Posts with Thumbnails