Televisie

Mensen vinden het verschrikkelijk om te doen wat veel anderen óók doen. Althans, dat beweren zij. Feit is dat wij allemaal - en massaal! - doen wat anderen ook doen: Wij kijken dezelfde televisie-programma's, eten hetzelfde ontbijt, drinken automaat-koffie op het werk, staan in dezelfde file, luisteren vaak dezelfde muziek, kopen massaal dezelfde boeken...maar waarom vinden wij het zo moeilijk om toe te geven dat wij niet anders zijn dan onze buren of vrienden? 'Ik ben uniek want niemand in mijn vriendenkring vindt deze muziek leuk!' Het gaat zelfs zo ver dat mensen  desnoods maar gefrituurde kakkerlakken eten omdat niemand van hun vrienden dat nog heeft gedaan!

Lady Di werd na haar dood door miljoenen mensen bejubeld en dús waren er tienduizenden die Lady Di opeens een slecht mens  vonden, om geen enkele andere reden dat dat de meesten haar aardig vonden. Mensen weigeren een serieuze oproep over de gevolgen van kanker te delen 'want dat speelt alleen maar in op sentiment en ik ben niet iemand die zich  door sentiment laat leiden!' maar tegelijkertijd delen zij massaal een foto van een schattig poesje met de begeleidende tekst 'deel deze foto als ook jij dit een schattig poesje vindt!' Hoezo is het dan opeens níet laten leiden door sentiment?

Met alle afluisterschandalen van de laatste tijd moeten wij ervoor waken ons te laten leiden door het sentiment dat alle geheime diensten altijd slechte dingen doen want dat zij ook goede dingen doen is een gegeven.

David Miranda zal daar anders over denken. Zonder enige vorm van proces en zonder dat hij ook maar ergens van werd beschuldigd werd hij aangehouden toen hij zijn vriend, de journalist Glenn Greenwald wilde opzoeken. Scotland Yard zegt dat Miranda 'volgens de gebruikelijke juridische protocollen' is aangehouden en negen uren lang (het absolute maximum om iemand zonder verdenking te mogen vasthouden) is ondervraagd. Maar waaróm de partner van Glenn Greenwald is aangehouden wil men niet bekendmaken. Dat biedt voer aan speculaties over de reden.

Zou het kunnen dat de Engelse overheid wil voorkomen dat Glenn Greenwald van The Guardian bekendmaakt wat Engeland zelf namens - of in opdracht van - de NSA heeft uitgespookt? Natuurlijk niet! Iedereen weet toch dat geheime diensten nooit mensen intimideren en zo? En wie vertrouwt geheime diensten nou eigenlijk niet? Goed, die blunder waaruit bleekt dat diverse geheime diensten al jaren diverse wetten overtreden en ons horen te beschermen maar hun eigen gegevens niet eens kunnen beschermen, laat staan die van ons...dat was natuurlijk maar een eenmalige blunder. Toch?

Tenzij het (en hier komt mijn zelfbedachte complottheorie) een briljante zet is van de Amerikaanse inlichtingendienst om mensen (en dus ook vijanden) te laten denken dat de afluisterdienst vooral bestaat uit duizenden incompetente idioten die het werk alleen maar doen om hun buren te kunnen afluisteren en mensen te kunnen afpersen en intimideren terwijl zij er zelf veel geld aan verdienen. Dat zou dan de aandacht afleiden van wat de NSA écht doet. Namelijk...

Vaste lezers weten het: ik geloof niet in complottheorieën maar wél in complotten. Toch blijf ik nadenken en geloof ik niet dat de overheid ons wil beïnvloeden door het verspreiden van chemicaliën, bijvoorbeeld via de mysterieuze 'chemtrails': condenssporen van vliegtuigen op grote hoogte. Als het inderdaad gebeurd is het zeer inefficiënt want van die hoogte worden chemicaliën dusdanig verspreid dat de hoeveelheid die uiteindelijk de grond raakt verwaarloosbaar is. Bovendien is het vele malen makkelijker en goedkoper om een stofje te verspreiden via de waterleiding. Om soortgelijke redenen is ook het HAARP-project geen methode om de gedachten van onschuldige burgers als u en ik een bepaalde richting op te sturen.  H.A.A.R.P.  is een installatie die tot doel heeft metingen te verrichten in de ionisfeer en wordt regelmatig in verband gebracht met tornado's en aardbevingen. En natuurlijk met 'mind control'.

Maar 'de geheime wereldregering' heeft al lang geleden een zeer effectieve en relatief goedkope (de burger betaalt er zélf voor!) methode uitgevonden om mensen in een bepaalde richting te laten denken!

Die methode heet televisie.

Niet dus

Zojuist kwam ik terug van de eerste vergadering van het nieuwe seizoen: die ging vooral over de subsidieaanvraag voor één van de stichtingen waar ik als vrijwilliger voor werk. Leuk hoor, eindelijk weer ambtelijke stukken lezen! Al lees ik vele malen liever een goed boek...

Verhalenbundel nummer drie, 2013 van uitgeverij Ridaire is boek nummer 15 dit jaar en bevat diverse korte verhalen van diverse lengtes en diverse kwaliteit. Kwaliteit heeft niet altijd met geld te maken en goedkoop is lang niet altijd duurkoop. Er zijn geen richtlijnen voor en dus is het altijd opletten geblazen met wat je koopt want anders ben je alsnog veel geld kwijt.

Met z'n allen zijn wij veel geld kwijt aan mensen die 'hun hand ophouden': arbeidsongeschikten, bijstandstrekkers, huizenbezitters, kunstenaars en bejaarden. Zonder verder te lezen: welke groep, denkt u, ontvangt de meeste overheidssubsidie (en dus een percentage van uw en mijn inkomen) van allemaal?

Dan hier de link naar een artikel in de Volkskrant over deze kwestie en het citaat (pas op: spoiler alert!) dat de uitslag verklapt:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3309891/2012/09/02/Wie-is-kampioen-handophouder-van-Nederland.dhtml
'10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!'

Er wordt nogal wat gesjoemeld met geld. Daarom zijn er gelukkig toezichthouders. Zoals AFM, de Authoriteit Financieële Markten. Die houdt in de gaten of banken niet te veel bonussen uitkeren aan het eigen management en tegelijkertijd een paar duizend medewerkers ontslaan 'vanwege de financiële crisis'. Maar wie houdt er eigenlijk toezicht op de AFM? Want onlangs kwam uit dat een bestuurder van die 'onafhankelijke' instelling over een periode van vier jaar tijd een kwart miljoen euro aan reiskostenvergoeding ontving. En dat terwijl hij maar een paar kilometer verderop van het bedrijf woont. Zelfs al zou hij elke dag met de taxi zijn gegaan dan kom je nog bij lange na niet aan dat bedrag maar slechts op ongeveer 30.000 euro. Dus waar is al dat geld naartoe gegaan? Vooralsnog is er niemand die dat weet behalve de meneer in kwestie. Persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak.

Spreekt u mensen wel eens aan op kwalijk gedrag of vindt u - net als de meeste mensen - dat dat de taak is van iemand anders? Welnu: ik ben iemand anders.

Het management van toezichthouder AFM blijkt jarenlang zichzelf enorme cadeautjes te hebben gegeven in bijvoorbeeld de vorm van extreme reiskostenvergoedingen. De vraag is dus: wie houdt toezicht op de toezichthouder? Intussen heeft afluisterdienst NSA besloten voortaan ook zichzelf af te luisteren. Tot sinds kort kon namelijk zo'n beetje elke werknemer op eigen houtje bij alle privé-gegevens van wie dan ook ter wereld. Voortaan heb je een collega nodig die samen met jou een sleuteltje omdraait of een wachtwoord invoert. Je zou denken dat dat bij de grootste spionagedienst ter wereld al lang goed geregeld was en dat onze gegevens bij hen in goede handen zouden zijn. Niet dus.

Je zou ook denken dat de verhoging van parkeergeld in Amsterdam ten goede zou komen aan bijvoorbeeld meer parkeerplekken of minstens beter openbaar vervoer. Niet dus.