Jochie

Vreemd eigenlijk, niet, dat je wél mag fantaseren over het op gruwelijke wijze vermoorden van je ex en je daarbij te laten inspireren door vrij te verkrijgen horror-films als "Saw" maar dat je absoluut niet mag fantaseren over het zoenen van je buurmeisje (of buurjongen natuurlijk. Ik discrimineer niet)van 15 en je daarbij laten inspireren door foto's van kinderen in badkleding.

Tsja, wij leven in een maatschappij die zoenen en knuffelen (neem als man maar'ns een kind op schoot, tegenwoordig!) verillegaliseert (is dat een woord?) en geweld verheerlijkt (Zin om een mogelijke inbreker te molesteren? Ga gerust je gang! Leef je lekker uit! Denk je dat je ex je bedreigt? Eerst in elkaar slaan en dan pas de politie bellen! Okee!?)

Natuurlijk leidt het knuffelen van kinderen in uitzonderlijke gevallen tot sexueel misbruik van dat kind maar om nu helemaal panisch te raken als iemand een kind een speels tikje op de billen geeft?

Kijk ook maar naar het Amerikaanse "nipslip"-schandaal toen een zangeres op een podium -al dan niet per ongeluk- een blote tepel liet zien. Miljoenen mensen werden daar boos over en er werden vragen over gesteld in het parlement. De organisatie van het feestje waarop het gebeurde kreeg zelfs een boete opgelegd.

Maar toen beelden naar buiten kwamen van Amerikaanse soldaten die vanuit een helicopter moedwillig burgers overhoop knalden haalden diezelfde mensen de schouders op met een "Ach, het zal allemaal wel..."-houding.

Vanwege die houding staat Julian Assange terecht. Nu ja, officieel vanwege aanranding (nadat het condoom was geknapt wilde hij verder gaan met sex en de dames in kwestie niet. Of zoiets. Trouwens: ik schrijf sex nog steeds met een "x" en niet met "ks". Of zoals een vriend van me zou zeggen:"Sex met K3 daarentegen...". Maar goed, ik dwaal af. Terug naar het onderwerp.) maar officieus vanwege het lekken van geheime documenten van een overheid die prat gaat op haar openheid en transparantie; de Amerikaanse.

Een heleboel mensen zullen benieuwd zijn welke 2000 bekende namen op de data-schijfjes staan die Julian Assange ontving uit handen van een voormalig Zwitsers bankdirecteur. In elk geval gaat het om mensen die hoogstwaarschijnlijk flink gesjoemeld hebben.

Onze eigen Nederlandse troetel-hacker Rop Gonggrijp (een heel aardige jongen trouwens, hoor. Weet ik toevallig.) staat inmiddels ook op het verlanglijstje van de Amerikaanse dienst die graag mensen ondervraagt. Men wordt in haar behoefte gesteund door ondermeer "onderzoeksjournalist" Peter Siebelt. Die verklaarde ondermeer dat Rob Gonggrijp eind jaren'70 contact had met een of andere Islamitische organisatie. Een "feit" dat zeer happig door De Wakkere Krant van Nederland (De Telegraaf dus) werd overgenomen.

Dat Gonggrijp al jaren strijdt tegen de onbetrouwbaarheid van stemcomputers heeft vast niets te maken met Amerika's wens hem graag in het gevang te zien...

Lees hier wat Webwereld er van vindt. (Oranjegekleurde woorden op dit blog zijn aanklikbaar)

Het controleren van data is geen gewoonte meer bij veel "journalisten". Met ongeveer vijf minuten onderzoek hadden Peter Siebelt én De Telegraaf kunnen weten dat Rob Gonggrijp nog helemaal niet zo oud is en eind jaren'70 nog gewoon in een dorpje rondliep als 11-jarig jochie.

Gelden

Even doorgaand op mijn stukje van gisteren: waarom eigenlijk vinden we het weer normaal om elkaar te verraden?

Nu wil ik de mensen achter 'Clean Air Nederland' (CAN) geen verraders noemen...maar wat ben je dán als je erover klikt dat iemand zich niet aan de regels houdt? Of is het geen klikken als je anderen doorvertelt dat bepaalde café´s zich niet aan het rookverbod houden, hopend dat zij een boete krijgen opgelegd?

Zelf denk ik: als je last hebt van de rook in een café en de eigenaar wil niet naar je luisteren, ga dan naar een groter/ander café dat zich aan het rookverbod houdt.

"Ja maar ik heb recht op rookvrij leven!" Klopt. En ik heb recht op het inademen van schone lucht maar toch kan ik het gemeentelijk vervoerbedrijf niet aanklagen wegens het opzettelijk vervuilen van de lucht door bussen door mijn straat te laten rijden.

Mijn kinderen hebben recht op goed onderwijs maar toch kan ik het Kabinet Rutte niet aanklagen wegens het afbreken van onze wereldwijd goede positie op het gebied van onderwijs.

"Ja maar de wet is de wet!" Hé, da's grappig. De Nazi's zeiden ook zo iets; 'Ordnung muss sein' en 'Befehl ist Befehl'. Dat zei ik laatst ook nog in mijn verzonnen nieuwsbericht over de Amsterdamse korpschef Bernard Welten. Bovendien schreef ik het gisteren nog, in het kader van het berichtje over Abiram.

Bovendien roepen mensen niet "Ja maar de wet is de wet!" wanneer ze op de snelweg worden gepakt door de politie nadat ze "maar vijf kilometer" te hard hebben gereden. Tsja, te hard rijden is toch écht verboden. Net als als fietser het rode verkeerslicht negeren en net als fietsen zonder licht bijvoorbeeld. Maar ook de mensen die daarop worden gepakt vinden doorgaans dat "de wet" ruim geïnterpreteerd moet worden. Ze waren immers nét van plan een lampje te regelen?

Vraagje: vindt U persoonlijk dat de wet altijd gehandhaafd moet worden? Of vindt U dat-ie voor iedereen geldt behalve voor U? Vindt U dat een agent de wet zelf mag interpreteren? Voor wie zouden uitzonderingen mogen gelden?