Profiteren

Zaterdag ging m'n moeder mee toen ik broer en zus trakteerde op een bezoekje aan restaurant "De Gouden Bogen".

Oma verbaasde zich erover dat mijn kinderen liever rustig een boekje zitten te lezen dan rondrennen, schreeuwen en anderszins keet schoppen. Tsja, wat kan ik zeggen? Net als ik zijn mijn kinderen gewoon graag lui en rotzooi trappen is nu eenmaal vermoeiender dan rustig zitten lezen.

De volgende dag wilden wij graag naar de speeltuin. Maar helaas: die is op zondag gesloten vanwege de bezuinigingen. Vreemd genoeg heeft degene die heeft besloten dat de speeltuin op zondag dicht moet (eerst was-ie ook op zaterdag dicht maar na protesten werd "opeens" de beslissing teruggedraaid) een financieel extra'tje gekregen ter hoogte van een jaarbegroting van de speeltuin "omdat hij de bezuiniging zo goed heeft doorgevoerd".

Dus duizenden kinderen mogen op zondag niet genieten van een middagje spelen opdat een of andere bobo zijn bonus krijgt. Ik vind dat een onjuiste verhouding.

De verhoudingen in de wereld staan nogal scheef. Zo is het bedrag dat wordt uitgegeven aan doping-bestrijding in de Tour de France maar liefst drie maal zo hoog als het totale budget van alle deelnemende ploegen. Daarnaast is het natuurlijk onzin om te controleren op het gebruik van doping omdat vast staat dat zeker 90 procent van alle topsporters één of andere vorm van doping gebruikt. Mensen die geen doping gebruiken kunnen namelijk de prestaties niet leveren die de Tour-renners leveren: Berg-op en berg-af, dan 8 uurtjes slapen en de volgende dag nog een rit over ruim 200 kilometer winnen? Mij maak je niet wijs dat dat fysiek mogelijk is.

Het bedrag dat wordt uitgegeven aan terrorismebestrijding is ontzettend veel hoger dan het aantal mensen dat jaarlijks omkomt dooor terroristische aanslagen. En dat aantal staat weer in schril contrast bij het aantal mensen dat jaarlijks omkomt door malaria. Dat zijn er ongeveer 150.000. En dat terwijl - ik schreef het al een paar keer eerder- er dagelijks ongeveer 35.000 mensen gewoon doodgaan van de honger. Het bedrag dat internationaal wordt uitgegeven om honger te bestrijden is een schijntje vergeleken bij het bedrag dat wordt verdiend in de wapenhandel. Ironisch genoeg wordt de bulk van dat geld verdiend in landen waar de meeste hongerlijers wonen.

Wie wil weten waarom deze scheve verhoudingen bestaan hoeft alleen maar te zien welke mensen er financieel gezien het meest van profiteren.

Er is een petitie om de kamer ervan te overtuigen de wachtgeld-regeling af te schaffen. Als U ook vindt dat ook politici gewoon de WW in moeten, tekent U hier:

Voeren

De kiezer is wederom bedrogen. Zo had de heer Wilders een breekpunt. Op 8 juni zei hij nog dat hij weigerde met een partij een coalitie te vormen als die partij de AOW-leeftijd zou verhogen. Elke partij die een breekpunt zou loslaten beschuldigde hij zelf bij voorbaat van kiezersbedrog. Op 10 juni vertelde Wilders: "Ons standpunt inzake de AOW is nu wat genuanceerder." Dat is politiek geneuzel voor:"Bedankt voor de stemmen maar nu zijn jullie niet meer nodig."

Zoiets dergelijks deed André Rouvoet. Dat is die meneer die jeugd en gezinnen zó belangrijk vindt dat hij voor zichzelf een bijbehorende ministerspost heeft gecreëerd. Vóór 9 juni vond hij nog dat gezinnen er niet op achteruit mochten gaan in inkomen. Op 11 Juni diende hij een voorstel in om de tegemoetkoming in de kinderopvang te verlagen. Dankzij hem gaan vanaf 2011 de meeste gezinnen er een paar honderd euro per jaar op achteruit en thuiszitten zonder werk wordt zo nog aantrekkelijker dan fulltime werken en betalen voor kinderopvang. En dan jezelf nog Christen durven noemen ook!

Twee walgelijke gevallen van kiezersbedrog, afkomstig van mensen die zelf goed verdienen en waarvan er eentje zelfs nog een paar jaar op kosten van de staat (lees: de burger) een riant inkomen geniet zonder dat-ie daar ook maar íets voor hoeft te doen. Rouvoet kan nu gewoon aftreden als voorman van de ChristenUnie en dan nog behoudt hij zijn huidige salaris. "Wachtgeld" heet dat.

Wat de partijen écht vinden van de wachtgeldregeling en waarom politici niet de WW in hoeven leest U hier. Dat is "omdat het beroep van politicus zo risicovol is. Zo ben je nooit zeker van je baan...". En een schoonmaker, lerares, columnist, politie-agent, loodgieter, journalist of cameraman wél dan?

PVV:"Wij zijn tegen de regeling maar hebben daarbij -zoals bij alle andere dingen die wij roepen- geen enkele onderbouwing."

SP:"Wij zijn tegen en hebben een wetsvoorstel ingediend om wachtgeldregeling te laten vervangen door de gewone ww die ook voor gewone werklozen geldt."

D66:"Wij zijn voor wachtgeldregeling want het beroep van politicus is risicovol. Zo kun je zomaar je baan kwijt raken als er tussentijdse verkiezingen zijn. Wél moet er sollicitatieplicht komen." Aanvullend nieuws voor D66: Die is er al. Weliswaar pas sinds vorige maand maar toch. Verder met D66:"Jongeren zullen niet graag de politiek ingaan als ze daarna gewoon de WW in moeten."

VVD:"Wachtgeldregeling moet blijven want beroep van politicus is risicovol. Wij hebben het plan om de regeling terug te brengen tot vier jaar gesteund, zijn voor sollicitatieplicht en van ons mag de regeling verder worden versoberd."

PvdA: Geen reactie

(update: nadat ik het hem rechtstreeks vroeg vertelde Diederik Samsom dat de PvdA de regeling wil versoberen)

GroenLinks: "De tijdsduur moet korter en er moet sollicitatieplicht komen." Ik heb nieuws voor jullie, jongens. Dat is vorige maand geregeld. Lees de stukken maar eens die op je bureau komen. Update: nadat ik het Femke Halsema rechtstreeks vroeg vertelde zij dat GroenLinks -net als SP- de wachtgeldregeling wil vervangen door de reguliere WW.

ChristenUnie: Geen reactie

CDA: "Tijdens een CDA-periode is de regeling versoberd. Het zou raar zijn om die wéér aan te passen." Wat CDA "vergeet" te melden is dat de partij tégen het voorstel had gestemd om de regeling terug te brengen van 6 naar vier jaar en sollicitatieplicht in te voeren.