Waarom delen 'rechtse' mensen zo vaak nepnieuws?

'Rechtse' mensen zijn vast niet dommer dan 'linkse' mensen. Zij kleden zich ook niet significant anders, luistereren vaak naar dezelfde muziek en kijken naar dezelfde televisieprogramma's. De meeste mensen zijn aardig maar sommigen niet. Of zij nu 'links' of 'rechts' zijn.

Eigenlijk is er maar één wezenlijk verschil tussen 'linkse' en 'rechtse' mensen. Oké, twee: Rechtse mensen liegen een stuk vaker en verspreiden veel vaker nepnieuws. Oké, drie: rechtse mensen gaan niet af op verifieerbare data maar op wat hun favoriete populisten vertellen terwijl linkse mensen wél zelfstandig nadenken.

===================

In Facebook zijn niet alle plaatjes te zien (of te horen) en links in mijn artikelen niet aan te klikken. Klik daarom op de oorspronkelijke link. http://terrebel.blogspot.nl/ Veel leesplezier! O ja, fans kunnen mijn Fan pagina leuk vinden. https://www.facebook.com/TerrebelAuthortainer

Meer lezen? Mijn verhalenbundels

==================

Dat rechtse lieden vaak nepnieuws delen is begrijpelijk; er bestaat namelijk geen betrouwbare data die aangeeft dat mensen met een donkere huidskleur dommer of crimineler zijn dan blanken.

Gewoon, omdat het niet waar is. De kleur van je huid heeft niets te maken met je criminele inborst of opleidingsniveau. Die zaken hebben hele andere oorzaken: groei je op zonder scholen in de buurt dan zul je geen hoog opleidingsniveau hebben; groei je op met weinig tot geen geld dan zal diefstal een manier van overleven worden. En zo verder. 

Een paar mythes hebben wij nu al onderuit geschoffeld; hier zijn er nog een paar:

-'Vluchtelingen worden niet opgevangen in de regio!' Onzin. 

Ruim 70% van alle vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen 'in de regio'; rijke landen als Nederland en België zijn goed voor zo'n 16%. Het merendeel van de vluchtelingen word opgevangen in arme landen. Interessant weetje: in Nederland krijgen blanke vluchtelingen vrijwel direct een werkvergunning; vluchtelingen met een donkere huidskleur moeten maanden tot jaren wachten.

Handig plaatje, niet? Zo kunt u direct zien of de partij waar u op stemt 'rechts' of 'links' is. Kortom: bestaat uw favoriete partij vooral uit politici die graag 'per ongeluk de waarheid een tikkeltje verdraaien' of uit politici die er voor de burger zitten en niet voor eigen (politiek en/of financieel) gewin?

U wilt een recent voorbeeld? Oké. Martin Bosma van de PVV deelde onlangs dit plaatje 

waarop Sylvana Simons van BIJ1 zou staan afgebeeld als Zwarte Piet. Volgens de PVV en haar volgelingen is dat heel erg. Zij kunnen namelijk niet bevatten dat iemand in de loop der jaren van inzicht kan veranderen. Buiten dat: het is een gevalletje 'photoshop'. De foto is nep. Daarop aangesproken bood Bosma niet zijn excuses aan maar haalde gewoon het bericht weg, wetende dat hij duizenden mentaal zwakkere aanhangers al had opgestookt in hun haat jegens mensen met een donkere huidskleur.  Zo iemand lijkt mij niet geschikt als onpartijdig Kamervoorzitter. 

-'Alle werklozen zijn lui!' Onzin. Heel veel mensen die geen officieel betaald werk hebben, maken zich wel degelijk nuttig. Als huismoeder bijvoorbeeld, buurthuisvrijwilliger, scheidsrechter bij het amateurhockey of door bijvoorbeeld als werkloze bejaarde bijles Frans te geven aan een kleinkind.

-'De Aarde warmt helemaal niet op!' Onzin. Dat gebeurt wel degelijk. En nagenoeg iedereen met een beetje verstand van klimatologie is van mening dat het door toedoen van de mens veel en veel te snel gebeurt. Mensen die 'rechts' zijn geloven liever populisten dan wetenschappers. En vallen door de mand wanneer hen wordt gevraagd uit te leggen wat het verschil is tussen 'weer' en 'klimaat'. 

Mensen die het verschil niet weten tussen 'weer' en 'klimaat' zou het verboden moeten zijn zich in de discussie te mengen. Dan blijven er dus alleen maar weldenkende mensen over die weten dat het klimaat door toedoen van de mens veel te snel verandert en een groot probleem is.

Rechtse mensen zijn vooral heel bang. Maar vaak pas wanneer een populist hen vertelt ergens bang voor te moeten zijn: vluchtelingen, windmolens, George Soros, vaccins, transgenders, mondkapjes...Het is ook volkomen normaal om bang te zijn voor mensen die er anders uitzien dan de mensen die je kent. Racisten zijn niet bang voor Oekraïense vluchtelingen, steunen 'hun Noorse, arische broeders' maar zijn als de dood wanneer vluchtelingen uit een land komen waar de zon feller schijnt en mensen dus meer pigment in hun huid hebben ontwikkeld.

Bij elke verkiezing heb je mensen die doodsbang zijn voor verandering en bij elke kans die zij krijgen stemmen tegen elk voorstel dat verandering voorstelt. Dat zijn conservatieven, ook wel 'rechtse' mensen. Vaak ook wel 'bekrompen' genoemd.

Anderzijds zijn er mensen die niet blijven vasthouden aan het verleden en naar verbetering blijven streven en daarom een open geest hebben ontwikkeld. Ook zij kunnen hun standpunten fel verdedigen. Maar doen dat doorgaans met argumenten en niet met scheldpartijen.

'Gaslighting' is een beproefde tactiek van 'rechts'. Wat doet vermoeden dat veel van hen narcist zijn ('Het ligt niet aan mij maar aan jou want ik heb gewoon gelijk.') Waardoor mensen die dat horen aan zichzelf gaan twijfelen. Narcisten zijn nare mensen). Hier een voorbeeld:

Klinkt als een onontkombare waarheid, niet? Maar is gewoon een keiharde leugen van deze anonieme 'patriot'.

In de Tweede Kamer zitten mensen uit heel Nederland. Opvallend veel uit Limburg, zie ik nu pas. En ja, met vrij veel uit de Randstad.

Daar woont nu eenmaal ook de grootste concentratie mensen in ons land. D'oh.

Ter vergelijking: hoeveel ijsmeesters zullen er in de Randstad wonen? Wordt er wel een betrouwbaar beeld van ijs op sloten weergegeven wanneer bijna alle ijsmeesters uit Friesland komen? Onzinnige argumenten dus van mensen als 'Patriot'. 

Steeds meer onderzoeken (klik) wijzen er (vooralsnog voorzichtigjes) op dat het deels is aangeboren of iemand opgroeit als 'links' of 'rechts' persoon. En deels is het natuurlijk de opvoeding, de omgeving die zoiets bepaalt: over het algemeen hebben 'liberals' (het was een Amerikaans onderzoek) fysiek meer hersenmassa dan 'conservatives', terwijl doorgaans bij die laatste groep het angstcentrum (de amygdala, het 'stemmetje in je hoofd') fysiek groter is. Ook een Nederlands onderzoek (klik) toont dit aan. 

Hiermee is het raadsel opgelost waarom argumenten totaal geen indruk maken bij racisten: hun hersenen zijn 'geprogrammeerd' om racistische denkbeelden te hebben. Omdat elk mens voortdurend naar verklaringen zoekt voor denkbeelden, hebben racisten helaas geen andere keus dan veel te liegen en nepnieuws te delen. Realistische verklaringen voor racistische ideeën zijn er namelijk niet.

Onlangs creëerde ik dit staatje om duidelijk te maken wanneer iemand 'links' of 'rechts' is. Het is nog niet af dus aanvullingen zijn welkom:

Als u er met dit staatje niet uitkomt en nog niet weet of u 'links' of 'rechts' bent, kunt u bijvoorbeeld ook deze test (klik) doen.

Er zijn bijzonder veel overeenkomsten tussen racisten en 'andersdenkenden' (om het licht denigrerende 'wappies' niet te gebruiken): zo zijn beide groepen snel bang te krijgen en zeer makkelijk op te hitsen door populisten. Ook doen beide groepen niet aan zelfstandig nadenken maar nemen zij klakkeloos (en woord voor woord) over wat op dat moment populair is in hun 'bubbel'. 

Rechtse mensen zien zelden de inconsistenties in de beweringen van hun herders. Neem de klassieker: 'Weg met de digitale munt en lang leve de Forumcoin!' van Forum voor Democratie. Of het 'Weg met de QR-code maatschappij! Scan de QR code op deze folder voor meer informatie'.

Een inconsistentie die al lang de ronde doet onder andersdenkenden is: 'Wij eisen meer democratie! Met onze Grote Leider ("Führer" in het Duits. Red.) als alleenheerser, wordt ons land weer een echte democratie!'

Hadden zij eerst massaal vier neven of tantes die waren overleden aan het vaccin, later werkten die tantes, neven en buurvrouwen van 51 (ze zijn opvallend vaak 51 jaar oud) in ziekenhuizen waar zij veel mensen zagen die waren overleden aan 'vaccinatieschade'. Dat narratief veranderde onlangs naar: 'Mijn tante die in het ziekenhuis werkt zegt dat er opeens opvallend veel miskramen zijn.' Buiten dat het niet kies is om zo te spotten met iets waar mensen onnoemelijk onder lijden, is het gewoon onzin. Komt dit liegen voort uit een tekort aan aandacht, eenzaamheid, angst, onzekerheid? 

 

"Als je moet liegen om een punt te maken, bewijs je alleen maar dat je geen punt hebt."