Vind blogstukjes van mij op onderwerp:

Elke zondag een persoonlijk weekoverzicht, elke dinsdag wat goed nieuws met een paar katten, elke woensdag een overweging en elke vrijdag een verhaaltje.

Mijn verhalenbundels zijn te koop via Bol.com én via Lulu.com!

Als u mijn stukjes de moeite waard vindt, kunt u een blogdonatie
verrichten. Elke bijdrage is welkom!

donderdag, mei 26, 2022

Do you want equality for all or just for yourself? (Longread)

Men are different than women. Biological of course. Just watch your mom and dad come out of the shower together (or with that friendly neighbour) without a towel: they have a few different bodyparts. Even the male and female brain are wired differently (click). It doens't mean half of humanity (also accounting for people who identify as male/female/indistinct/who cares?) is 'better' than the other half. Being different simply means men and women are different. 

This means women and men both have their strengths and weakenesses, qualifications and emotions. 

'Being a feminist is not about hating men showing their appreciation for women' is a piece (click) I wrote about feminism. There appears to be a lot of confusion about what feminism actually is. It even appears that some think it's all about bashing men for being different than women. It's not. All this attitude leads to is men being disliked for 'being a real man' who holds open doors for his lady (as if she could ever be his property. Tsss) and physically takes the upperhand during sexual encounters. While men who aren't afraid to cry over their dead cat in a woman's company are considered 'not real men', leading to a lot of frustration and men being afraid to show their emotions. Which in turn leads to the misconception that men don't have emotions, solely based on the fact they won't show them.

With her permission I'll now share a beautiful piece a beautiful friend of mine has written about this problem:

-------
No compassion for men hurts us all
In the past couple of days I've been confronted with women who seem to feel that men do not deserve just as much compassion as other people, because they are men, and privileged and somehow apparently that makes them less human than other human beings. 
It was brought up in relation to a man's trauma, invalidating the man's right to be deeply affected by what had happened to him ('it would have been worse if he hadn't been a man') and it obviously colored someone elses compassion in response to me bringing up the subject of how much pressure men often experience in relation to the need to sexually perform. 
These kind of reactions hurt me. They seem to be related to some people's feminist outlook that thinks that being caring, supportive and compassionate towards men somehow takes away from the validation of women's trauma under patriarchy and from the fight for women's rights. I think this is fundamentally incorrect, needlessly perpetuating alienation between people and counterproductive: patriarchy doesn't solely take women as its victims but it does so to all people, regardless of gender (identity). If one wants to dismantle patriarchy rather than taking away compassion and support from men, we should learn to access so much compassion and support that there is enough for everyone to go around: More than just a lack of love and reverence for women  the most toxic aspects of patriarchy are characterized by a lack of love and reference for the whole of LIFE. Fundamentally it is this lack of love and reference that keeps patriarchy in place. 
Though I do think that women are (by far) disproportionally the most suppressed, violated and abused by patriarchy, simultaneously its always been clear to me that men are victimized by a patriarchical world just as well. Under patriarchy it is for example
- not safe for men to be sensitive and vulnerable and to be in need of emotional support (which becomes very obvious in the much higher suicide-rate amongst men compared to women)
- stifling and constricting to have access to a whole, rich, complex and multilayered identity as only certain roles and aspects of being are approved of
- oftentimes only through romantic relationship that men can gain access to emotional intimacy
- incentivized to dominate in oftentimes exploitative and aggressive ways, which deep down is immensely damaging to one's psyche and soul
while all the while men experience the other estranging, oppressive and traumatic effects of patriarchy just as well as women, as these effects take place in every goddamn area of our lives. 
You think p*rn is something that only degrades women? Though I am the first to admit that most p*rn is by far the most abusive of and exploitative towards women, one has to be quite blind not to understand that the emotional, sensual, intimate and spiritual poverty of most p*rn damages and impoverishes men just as well. 
I've laid in bed with several men who's only sexual education consisted of p*rn and who truly didn't know how to connect in any other way than through some charicature of pumped-up, toxic masculinity. I found that shocking. The immense emotional, sensual and spiritual, if you want to go that far, poverty that came to light in this makes my heart bleed. 
How about the men who can't relate to women who are strong and powerful? It's easy (while also true) to say that these men suffer from a superiority-complex and that they should emancipate themselves, but just think about how stifling, constricting, suppressive, alienating and impoverishing it is to only be able to feel like a 'real' man when you are in a position of domination? How much anxiety the fear of potentially losing one's dominance provokes in such a man? How empty the experience of a self that doesn't know any other way of having value in the world?
What about the inability to relate to and connect with the whole, infinite, incomprehensibly rich nature of the feminine, in women as well as in other people? There are countless tastes, textures, flavors and aspects of the feminine that most men never gain access to, as the way that patriarchy robs women and other predominantly female-identified people from accessing and developing the fullness of their being subsequently also robs men from the ability to have access to these qualities through relating to women / female identified people. 
Never to experience the limitlessness and healing power of unconditional love, deep tenderness, the riches of deep and uncensored sensuality, or any of the other countless faces of the feminine is just as much a loss to men as it is to women. All these things are related to patriarchy and their lack does not exclusively damage women, it damages the whole of humanity. 
The way out of this is not by depriving half of the population from support and compassion, but rather by acknowledging that the sick system that we live in takes everyone prisoner, and that it is uncompromising compassion, love, care, respect and reverence for the whole of humanity that is needed to transition to a new world. 
Not by vilifying men, but by ruthlessly loving and dignifying every human being, regardless of gender. There is no other way.

=================================
Yes, in cases of domestic violence usally women are victims and the men are abusers. And it sort of makes sense since men tend to be physically stronger. But how 'bout when it comes to psychological abuse? Generally speaking women seem to be mentally stronger than men. Remember the opening of this piece: there really are distinct differences between men and women. 

I wrote on the Johnny Depp versus Amber Heard case (click). At first people believed the Aquaman actress 'because why would a woman lie?' Until the defamation case 'Captain Jack Sparrow' filed against her brought to light that she had lied. On more than one occasion. Why, we might never know. Was she after his money? Was it a weird way to show and ask for love and affection?

I for one wish Amber Heard hadn't lied for now in future cases of abuse, people and law enforcement will always question the motives of the alleged victim


But if Johnny Depp abused Amber Heard or vice versa, Amber Heard is a victim nonetheless. If only from her own lies.

'Men are people too' is another piece I wrote (click) on the subject of differences between men and women. I wrote it because I often wonder why some women who state they want equal treatment refuse to treat men as equals. 


Didn't they read their own memo?


===============
Want to read (more of) my short stories? My author page: Terrence Weijnschenk at Amazon
I just lost my part time job and am not making ends meet via entertainment because of covid, so a donation (click) is much appreciated:


woensdag, mei 25, 2022

Ook politicus worden?

'Het is allemaal de schuld van Mark Rutte! Door hem moeten wij veel voor benzine betalen!' Nou, nee. De premier van Nederland gaat niet hoogst persoonlijk over de prijzen van benzine. Of de prijzen van wat dan ook. Hooguit heeft hij invloed op de prijs van zijn ziel. 

Hij zou u vermoedelijk niet kunnen vertellen wat benzine überhaupt kost want veel van zijn rekeningen gaan rechtstreeks naar het Ministerie. Weliswaar zei Mark Rutte in 2018 (klik) dat hij nooit wat declareert maar dat bleek alleen technisch zo te zijn. Feitelijk laat hij een ander voor hem zijn declaraties indienen. Bovendien ontvangt hij - net als zijn collega's - maandelijks een toelage die niet verantwoord hoeft te worden. Het gaat om ruim €8000 per jaar per Tweede Kamerlid. De vergoeding die Tweede Kamerleden bovenop hun salaris van €120.000 per jaar ontvangen is feitelijk een Basisinkomen.

Ook politicus worden? Hier wat tips (klik).

==========================

In Facebook zijn niet alle plaatjes te zien (of te horen) en links in mijn artikelen niet aan te klikken. Klik daarom op de oorspronkelijke link. http://terrebel.blogspot.nl/ Veel leesplezier! O ja, fans kunnen mijn Fan pagina leuk vinden. https://www.facebook.com/TerrebelAuthortainer

==========================
Zelf ben ik ook ooit politicus geweest. Maar voor de SP. Dan gaat je hele vergoeding de partijkas in en haal je daar een bedrag voor je onkosten uit. Dat is ooit zo afgesproken en elke politicus die voor de SP in een Raad gaat zitten tekent daar voor. Letterlijk. 'Maar als je bij de SP zo weinig krijgt, waarom ga je dan niet voor de VVD in de Raad zitten?', vroeg een ex-partner zich af. Waarmee direct duidelijk is waarom zij mijn ex is: ik kan moeilijk omgaan met iemand die idealen zo makkelijk verkwanselt.

Nagenoeg iedereen in Nederland betaalt belasting. Multimiljonairs procentueel een stuk minder dan alle anderen maar toch. Van het opgehaalde geld worden onder meer de salarissen van ambtenaren en andere overheidsdienaren betaald: leraren, brandweerlieden, politici, straatvegers, loketbeambtes. Maar ook uitkeringen worden ervan betaald: Toeslagen bovenop salaris waar politici niets voor hoeven te doen en die andere vorm van Basisinkomen die wij kennen: AOW. Maar natuurlijk ook werkloosheids- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. Alleen officieel werklozen moeten vaak verplicht onbetaald werken, formulieren invullen en cursussen volgen voor hun 'gratis geld'. Arbeidsongeschikten hoeven zich aan een stuk minder regels te houden en politici en bejaarden hoeven alleen maar politicus of bejaarde te zijn om hun basisinkomen te ontvangen. 

De aanhangers van een zekere geblondeerde politicus roepen graag: 'Werklozen krijgen hun geld uit linkse subsidiepotjes!' Wat ik mij dan afvraag: krijgen werkloze PVV-stemmers hun 'gratis geld' uit rechtse subsidiepotjes? En wat zijn dat eigenlijk? Komt het inkomen van AOW'ers uit een 'links subsidiepotje'? De toeslagen van PVV-politici? Of komen die uit een ander potje dan de toeslagen voor GroenLinks-politici?

Veel - de meeste zelfs - politici zijn tegen een inkomen voor mensen die daar letterlijk niets voor hoeven doen. Toch ontvangen zij graag een maandelijkse toeslag bovenop hun salaris.

Uit onderzoek blijkt al heel lang dat de meeste mensen niet lui worden van een inkomen waar zij 'niets' voor hoeven te doen: bejaarden, politici, gehandicapten en bijstandsouders werken vaak wel degelijk. 

Zou u stoppen met werken als u een basisinkomen zou ontvangen? Bent u bijvoorbeeld gestopt met 'nuttig zijn voor de maatschappij' vanaf het moment dat u AOW ontving? Ironisch genoeg zijn het juist vaak politici en bejaarden die zeggen tegen 'gratis geld' te zijn.

'Ja maar m'n man heeft jarenlang hard gewerkt voor mijn AOW!', vertelde een bejaarde buurvrouw verontwaardigd nadat zij mij beschuldigde van 'parasiet' te zijn omdat ik als werkloze, alleenstaande vader een bijstandsuitkering ontving. 'O, dus u vindt het prima dat een ander werkt zodat u gratis kunt leven? Bovendien heb ik decennialang premies afgedragen en daarmee feitelijk mijn eigen uitkering bij elkaar verdiend terwijl u letterlijk geen dag in uw leven heeft gewerkt maar afhankelijk was van het inkomen van uw man. ' Daar had zij niet van terug.

Heeft u goede argumenten tegen een Basisinkomen? 'Ja maar dat wordt te duur!' telt niet. Eenvoudig voorbeeld: het in orde maken van een uitkering van €850 per maand, kost de gemeenschap €3000 per maand aan administratiekosten, formulieren-gedoe, fraude-onderzoeken en werktrajecten bovenop de uitkering zelf. Iemand gewoon €1000 per maand geven zonder ervan uit te gaan dat hij of zij wel zal frauderen en nutteloos werk bieden om zich 'nuttig' te laten voelen, kost de gemeenschap €1000 per maand. Welk systeem is volgens u goedkoper? 

Meer lezen? Mijn verhalenbundels