Ooit was er een onderzoek waaruit bleek dat DNA tests in maar liefst 98% van de gevallen de schuldige van een moord aanwees. Een ander onderzoek wees uit dat maar liefst 1 op de 50 verdachten achteraf onschuldig bleek te zijn. En tja, dat is precies hetzelfde percentage maar de 'framing' is anders.
Mensen zijn vaak erg makkelijk te manipuleren. Dit filmpje laat zien hoe eenvoudig het is om mensen op gedachten te brengen die volledig tegengesteld zijn aan wat zij vijf minuten eerder dachten:
'70% van alle moslims is extremist!', schreeuwden de krantenkoppen. Met zo'n kop verkoop je natuurlijk kranten. En advertenties. Deze 'conclusie' bleek gebaseerd op onderzoek van socioloog Ruud Koopmans, een Nederlander die in Duitsland woont omdat hij daar meer geld kon verdienen en dus volgens sommige groepen mensen een 'gelukszoeker' is.
Koopmans had een vragenlijst gestuurd naar 10.000 moslims die de vragen telefonisch beantwoordden. Daarvan hebben 2000 de ja/nee vragen (ruimte voor 'misschien', 'geen idee' of 'daar weet ik te weinig van dus kan er niet over oordelen' was er niet.) beantwoord. Dat op zich geeft natuurlijk al een vertekend beeld. Iets meer dan de helft gaf aan 'Ja' bij de vraag: 'Volgt u liever de regels van uw eigen religie dan de wetten van het land'. Dus luidde Wilders' conclusie: 'Meer dan de helft van alle moslims wil de Sharia invoeren in Nederland!' 70% Kruiste het woordje 'Nee' in bij de vraag 'Gaat u graag met homo's om?' En dús, zo schreeuwen Koopmans en zijn volgers 'zijn bijna alle moslims homohaters!'
De vraag die leidde tot een hoop haatzaaierij luidde ongeveer: 'Begrijpt u mensen die geweld gebruiken wanneer zij worden aangevallen op hun geloof?' Omdat ongeveer de helft van de mensen die de enquête invulde: 'Ja' en Koopmans de conclusie trok:
'De helft van alle moslims wereldwijd is gewelddadig extremist!' Een conclusie die met graagte werd overgenomen door 'alternatief rechtse personen' (die kort geleden nog neo-nazi's werden genoemd. U weet wel: dat zijn die mensen die tegen 'dat politiek correcte gedoe zijn en vinden dat zaken gewoon benoemd moeten worden. Behalve wanneer zij zelf neo-nazi's worden genoemd.) 'Ja maar, de NRC (voor wie dat niet weet: een krant waarvan de journalisten betaald krijgen om daadwerkelijk iets te onderzoeken voor zij er een artikel aan wijden) heeft het onderzoek van Ruud Koopmans onderzocht en eindigde met de conclusie: 'De bewering van Koopmans in het onderzoek is WAAR'. En dús is het zo dat alle moslims ons dood willen hebben!' Nou, nee. De feitencontroleerders van de NRC onderzochten de bewering '70% van de ondervraagden is niet tegen geweld wanneer het gaat om het verdedigen van de geloofsovertuiging.'
De opmerking van Koopmans dat 50 miljoen moslims bereid zijn om geweld te accepteren om de islam te verdedigen klopt. Dat is toch echt iets anders dan 'de meeste moslims zijn gewelddadig extremisten' of 'meer dan de helft van alle moslims wil geweld gebruiken!'. Er zijn namelijk ongeveer 1,6 miljard moslims wereldwijd. 'De helft daarvan' is 800 miljoen. Dat is toch echt niet hetzelfde als 50 miljoen. Daarnaast is 'bereid tot het accepteren van gewelddadig gedrag' niet bepaald hetzelfde als 'is gewelddadig'.
En
wat is Koopmans' definitie van 'geweld'? Is dat je kind een corrigerende tik geven (zoals PVV-aanhang doorgaans normaal vindt. Terwijl het volgens de wet verboden is.), is het je zwangere vrouw in de buik schoppen omdat het eten niet op tijd op tafel staat (zoals Dion Graus, sinds jaar en dag kamerlid namens de PVV, deed)? Of bedoelt Koopmans met 'geweld' alleen maar zelfmoordaanslagen?
En waarom gebruikt hij in interviews de termen 'accepteren van geweld' en 'gebruiken van geweld' door elkaar heen? Weet deze wetenschapper niet dat 'gebruiken' iets heel anders is dan 'accepteren?'
Waarom zijn er volgens Koopmans 1 miljard moslims in de wereld maar volgens demografen (mensen die het kunnen weten) 1,6 miljard? En waarom heeft Koopmans niet aan SGP- of PVV-stemmers dezelfde vragenlijst voorgelegd?
Als socioloog weet hij toch dat een onderzoek pas gebruikt kan worden wanneer je het ergens mee kunt vergelijken?
Maar wie ben ik? Volgens Koopmans heeft Koopmans ervoor gestudeerd en dus heeft Koopmans gelijk. Blijkbaar.
Lees
dit artikel (klik) even voor meer nuance over het betreffende onderzoek. Ja, ook als u daar 'geen tijd' voor heeft.
Hier tegenover staan onderzoeken naar de bereidheid tot geweld bij aanhangers van de PVV:
maar liefst een kwart van de fans van Wilders vindt geweld in bepaalde situaties 'best oké, bijvoorbeeld het in de knie schieten van een moslim die iets gestolen heeft. Niet-moslims mogen er van af komen met een boete. Uit hetzelfde onderzoek kwam naar voren dat 16% van de ondervraagden wel eens liegt om zichzelf uit een lastige situatie te krijgen. Tegenover 33% van de PVV-aanhang. Ook blijken verreweg de meeste mensen die PVV stemmen er geen enkele moeite mee te hebben indien hun favoriete partij zich zou aansluiten bij de diverse anti-semitische partijen in Europa. Ondanks dat hun leider het grootste deel van zijn salaris ontvangt uit Israël.
Maar goed: hier de links naar diverse artikelen (van zowel mede- alsook tegenstanders) over bovenstaande onderwerpen. Trekt u gerust uw eigen conclusies.
https://www.groene.nl/artikel/het-blijft-angstwekkend-stil
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/4094453/2015/07/04/Moslimonderzoek-rijp-voor-vuilnisbak.dhtml
https://opiniez.com/2017/01/05/feitenvrije-linksige-ophitserij-tegen-ruud-koopmans/
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/04/vijftig-miljoen-moslims-accepteren-geweld-6023657-a1539706
http://www.nieuwwij.nl/nieuws/onderzoek-naar-pvv-stemmers-schokkende-resultaten/
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/23/ik-ben-geen-racist-lazerstraal-op-5906094-a1537998
http://www.wspforum.nl/wsp/archive.php?style=19&f=2&t=8069&page=3
http://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/2648-ruud-koopmans-het-westen-moet-zich-beter-weren-tegen-de-radicale-islam
http://socialisme.nu/blog/nieuws/50401/pvv-programma-is-oproep-tot-geweld/
http://www.nieuwwij.nl/nieuws/onderzoek-naar-pvv-stemmers-schokkende-resultaten/
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/09/het-schoolplein-op-twitter-6140411-a1540478
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/11/lezer-schrijft-klopte-die-fact-check-nu-wel-of-niet-a1540547
Natuurlijk is het niet mogelijk om voortdurend over alles na te denken (dat ik dat doe wil niet zeggen dat ook u dat moet doen. En ik ben ervoor in therapie. Serieus.) maar af en toe kan echt geen kwaad, hoor!
Tenzij u natuurlijk écht uitsluitend wil vertrouwen op wat uw onderbuik (in de praktijk uw favoriete media) u vertelt?
Er zijn verschillende manieren om mensen te laten geloven wat je wil dat zij geloven. Spreken met autoriteit (een witte doktersjas of een net pak aantrekken, bij voorkeur met eenvoudige bril is vaak voldoende om mensen te laten denken dat je een autoriteit bent), heel veel ingewikkelde zinsconstructies en 'moeilijke' woorden gebruiken (hét kenmerk van de meeste politici), mensen aanspreken alsof zij kinderen zijn die je iets uitlegt (zo kweek je begrip en lijkt het alsof je hen serieus neemt: kenmerk van populisten) en dan is er nog de truc die de pandabeer voor uitsterven heeft behoed: zorg ervoor dat je er schattig uitziet!
'Als ik er niet zo schattig uitzag,
zou je dan nog steeds alles doen wat ik van je vraag?'
=================================================
In Facebook zijn niet alle plaatjes te zien (of te horen) en links in mijn artikelen niet aan te klikken. Klik daarom op de oorspronkelijke link.
http://terrebel.blogspot.nl/ Veel leesplezier! O ja, fans kunnen mijn Fan pagina leuk vinden.
https://www.facebook.com/terrebel/
Posts
