Elke zondag een persoonlijk weekoverzicht, elke dinsdag wat goed nieuws met een paar katten, elke woensdag een overweging en elke vrijdag een verhaaltje.
Mijn verhalenbundels zijn te koop via Bol.com én via Lulu.com!
Als u mijn stukjes de moeite waard vindt, kunt u een blogdonatie verrichten. Elke bijdrage is welkom!
Onlangs liep ik over straat (ja, beste lezers en lezeressen: dat doe ik wel eens!) en werd overvallen door een enorme regenbui. Een aantal mensen begon hysterisch te gillen. Ik hoefde niet te kijken om te zien dat het ging om jonge vrouwen. Het nut van hun gegil ontging en ontgaat mij volledig en bovendien ben ik gevoelig voor hoge tonen. Maar daar kunnen zij niets aan doen. Net zo min als aan hun sterke wens om bij de groep te horen. 35.000 Jaar geleden was het ongetwijfeld nuttig om met enige regelmaat een irritant hoge gil te laten horen. Daarmee waarschuwde je de rest van de groep voor naderend gevaar: een tijger, brand of onvrijwillig nat worden.
Hysterisch gillen
Het enige nut wat ik nu nog kan bedenken is dat de groep het grappig vindt dat die paar dames hysterisch gillen waardoor het groepsgevoel versterkt wordt. Bij een groep horen was belangrijk om te overleven. In je eentje lukte dat gewoon niet, met alle ellende en gevaren uit de vroege prehistorie. Daarom is lid zijn van een groep zo ontzettend belangrijk. Daarom willen groepen mensen dezelfde auto, hetzelfde kekke jasje en zelfs dezelfde shampoo. Al heeft de ene dennengeur, de ander een ingebouwd middeltje tegen roos en bestaat er zelfs shampoo voor langere haren. Allemaal is het niet meer dan zeep die ontwikkeld is om je haren te wassen en allemaal is het van Unilever of van Proctor and Gamble. Hier een artikeltje over shampoo.
Individualiteit
Maar zo houdt de consument een gevoel van individualiteit. Want ondanks onze drang om ergens bij te horen voelen wij de noodzaak dat anderen ons zien als individu. Waar die drang vandaan komt? Ik heb geen idee. U wellicht?
Geheel vrijwillig geven wij ons over aan de kracht van marketing. Hier is Swing out Sister met 'Surrender' (Overgave)
Kort geleden mocht ik voor het eerst in mijn (nog maar zo korte!) leven 'contactloos' pinnen. Dat wil zeggen: door met het bankpasje langs een apparaat bij de supermarktkassa heen en weer te zwaaien heb je een betaling verricht! Zelfs een pincode intoetsen is niet meer nodig! Geweldig nieuws natuurlijk voor mensen die het voortdurend 'druk' hebben want het scheelt toch al gauw zo'n vijf seconden per supermarkt bezoek!
Chip implantaat
Ik vraag mij af hoe lang het nog duurt voor elke pasgeboren baby met een chip wordt uitgerust en wij alleen nog maar met een hoofdknikje bij de kassa een betaling kunnen doen...
Sepp Blatter
Naar het schijnt wil 'men' contant geld afschaffen om met name burgers makkelijker te kunnen controleren onder het mom van 'wij maken geldverkeer makkelijker voor u!' Ik denk dat contant geld pas kan worden afgeschaft als Sepp Blatter van de FIFA dood is. Hij zal namelijk tegen het voorstel zijn want hij heeft de gewoonte voetbal officials om te kopen met enveloppen gevuld met contant geld.
Basisinkomen
Zou het niet handig zijn wanneer wij het huidige uitkeringen systeem vervingen door een uitkering zonder voorwaarden? Zelfde systeem als nu maar vele malen goedkoper! Zeg maar een soort van basisinkomen... Natuurlijk zullen er mensen frauderen. Maar doen zij dat nu niet dan? Slechts een handvol mensen is kwaadwillend maar het opsporen van fraude kost ontzettend veel tijd en geld. Zo was de gemeente Rotterdam twee jaar bezig om in totaal €6 miljoen aan fraude op te sporen. Totale kosten van het project: €14 miljoen. Dan wordt de oplossing een groter probleem dan het oorspronkelijke probleem.
Vliegen doden met bazooka's
Het is een beetje als willen voorkomen dat een terrorist met een autobom acht mensen vermoord door met een miljoenen kostende 'drone' een tienduizenden dollars kostende bom op het hoofd van die terrorist te gooien en bij die actie ook 35 onschuldige mensen omleggen als 'bijkomende schade'. Is het middel dan niet erger dan de kwaal? In het geval van fraude bestrijding is het doel toch om uiteindelijk minder geld kwijt te zijn? Niet handig dus dat de oplossing duurder is dan het probleem. Bijstandsfraude aanpakken is zoiets als een vlieg doodschieten met een bazooka: het middel is erger dan de kwaal.
Samen plegen burgers voor zo'n 153 miljoen euro aan fraude met uitkeringen en voor maar liefst 600 miljoen per jaar worden door keurige burgers verzekeringsbedrijven opgelicht. Faillisementsfraude is goed voor zo'n 1,2 miljard euro per jaar. Maar om een of andere reden heeft het kabinet van VVD en PvdA besloten dat uitsluitend frauderende uitkeringstrekkers moeten worden aangepakt 'want 153 miljoen is een hoop geld!' Het keurige accountantskantoor KPMG fraudeerde voor ettelijke honderden miljoenen (gesjoemel met aanbestedingen, aandelen, omkopen van overheidsfunctionarissen in Saudi-Arabië,...dat soort dingen) en werd daarop betrapt door de FIOD (Fiscale Inlichten en opsporingsdienst). Het bedrijf werd niet beboet en geen enkele betrokkene kreeg ook maar één dag celstraf. Maar het bedrijf 'beloofde beterschap'. Nou, tjonge!
Overheid pakt fraude bedrijfsleven niet aan
Substantiële bedragen aan fraude gaan er om in de politiek en de top van het bedrijfsleven. Waarom onze overheid in die regionen weigert fraude aan te pakken is voer voor speculatie.
'Een beetje fraude' bestaat niet
Ik hoor graag uw gedachten hierover: moet élke vorm van fraude koste wat kost worden bestreden, alleen fraude met uitkeringen, bouwprojecten, banktransacties of toewijzingen van voetbal wereldkampioenschappen? En heeft u zelf wel eens gefraudeerd? En ja, een beetje frauderen (een tientje aannemen van de buren voor het een weekend passen op hun hond, een plafond witten voor een paar tientjes zonder dat op te geven aan de belastingdienst) is óók frauderen.
Dit liedje heeft helemaal niet met bovenstaande tekst van doen.
Veldhuis & Kemper met 'Ik wou dat ik jou was'
Posts
