De VVD en participeren

Wat is liberalisme écht?

Het liberalisme van nu is een andere dan het liberalisme van 100 jaar geleden. Een verre ambtgenoot van minister president Mark Rutte was óók een liberaal maar dan eentje die zich consequent aan zijn eigen standpunten hield. Geld verkrijgen was prima maar dan wel door werken en niet door 3,6 miljard euro krijgen omdat je papa toevallig Freddy Heineken was en dood ging. Of een lapje grond bezitten dat vanzelf opeens in waarde stijgt omdat de gemeente besluit een metrolijn aan te leggen op die plek. Kortom: een échte liberaal heeft een broertje dood aan kapitalisme 'waardoor de arbeider wordt onderdrukt en niet kan genieten van zijn door hard werken verworden vrijheden'. De fans van minister president Mark Rutte denken daar natuurlijk héél anders over. Denk ik.

Frauderen is de norm

Dankzij de door sommigen zo geliefde marktwerking is frauderen voor kapitalisten ontzettend makkelijk. Wordt men betrapt dan is er eenvoudigweg sprake van 'een foutje in de administratie', zeggen zij 'sorry' en mogen voortgaan met hun kwalijke praktijken. De slager die paardenvlees als rundvlees verkocht bijvoorbeeld verklaarde doodleuk dat hij 'niet wist' waarom er op de pakken vlees een sticker met 'rundvlees' was geplakt terwijl er paardenvlees in de verpakking zat. Ook had hij 'per ongeluk' in zijn administratie 'rundvlees' geschreven terwijl hij wist dat het om paardenvlees ging. Het ging echt niet om een klein stukje paard dat ooit eens een keer per abuis een verkeerde sticker kreeg opgeplakt maar om maar liefst 336.000 kilo. 'Ach', zeggen VVD-politici en - stemmers 'iedereen fraudeert wel eens, toch? Heel normaal hoor!'

Volgens de laatste berichten hangt de man een mogelijke celstraf van vijf jaren boven het hoofd wegens opzettelijke oplichting. Behalve dat dat een mooi voorbeeld is van een pleonasme (bestaan er ook andere soorten van oplichting?) is het mooi dat er eindelijk weer eens gerechtigheid heerst.

VVD voor én tegen betutteling

De liberale partij VVD is tegen betutteling en overheidsbemoeienis. Dat klinkt goed, toch? Dat klinkt zelfs zó goed dat zelfs mensen die in staat zijn tot zelfstandig nadenken op deze partij stemmen. Weten die mensen die VVD stemmen dan niet dat hun geliefde partij dé meest bemoeizuchtige wet die dit land ooit heeft gekend een warm hard toedraagt? Inderdaad: de VVD vindt het geweldig dat mensen aan het handje van een overheidsdienaar werk gaan zoeken.

Wie weigert moet boeten

Wie weigert mee te werken wordt 30 tot 100 procent gekort op de uitkering. Langdurig arbeidsongeschikten die eerder was beloofd dat zij nooit meer gekeurd hoefden te worden omdat zelfs overheidsartsen ('verzekeringsgeneeskundigen' heten die mensen) ervan overtuigd zijn dat afgereten ledematen en uitgestoken ogen niet een jaar later op miraculeuze wijze opeens weer zijn terug gegroeid aan het lichaam. De VVD vindt dat die mensen best kunnen werken: 'Je hebt nog één been dus je kunt best nog voor de helft lopen.' en 'Oké, je bent blind en zit in een rolstoel nadat een dronken idioot jou met zijn auto omver reed en doorreed maar je neus werkt nog prima dus wat let je om parfumier te worden? Hup, aan het werk jij!'

Participatiewet betuttelend

Ik overdrijf hier een klein beetje (...) natuurlijk - en ongetwijfeld zijn er VVD-stemmers die af en toe wat aandacht over hebben voor de medemens en misschien zelfs wat sympathie kunnen opbrengen voor mensen die het minder goed hebben dan zijzelf - maar het is een feit dat de Participatiewet een bijzonder betuttelende werking kent. 

Werklozen zijn waardeloos

Het idee erachter ('Iedereen die geen betaalde arbeid verricht is waardeloos dus laten wij die mensen helpen') is hooguit sympathiek te noemen qua intentie maar ik vind de wet bijzonder beledigend (Volgens de logica van de VVD zijn mensen die thuis voor hun kinderen zorgen, bejaarden, gehandicapten, kinderen en ontslagen voormalig fabrieksarbeiders niet nuttig voor de samenleving) en betuttelend.

http://www.vvd.nl/nieuws/258/dankzij-participatiewet-kijken-we-voortaan-wat-iemand-wel-kan

119.000 vacatures voor 1,4 miljoen werklozen

Bovendien: je kunt wel iedereen aan het werk willen hebben en mensen zelfs dwingen nog harder op zoek te gaan naar een betaalde baan maar er zijn ongeveer 119.000 vacatures voor 1,4 miljoen werklozen. Stel dat al die vacatures worden vervuld, dan nog blijft ruim 90% van het huidige aantal werklozen zonder werk zitten. Wat kan de Participatiewet daaraan veranderen?

Wat vindt u eigenlijk van de participatiewet en de uitvoering ervan?

Het pleonasme van de dag is: Gratis krijgen

En omdat het leven al zo vreselijk serieus is krijgt u van mij vandaag toch nog iets leuks: (Tip: blijf kijken tot het einde. Zeker wanneer u romantisch bent ingesteld)

Overschot in de AWBZ

Natuurlijk moet er bezuinigd worden maar is 42 miljoen uitgeven om 16 miljoen te bezuinigen op het uitvoeren van de Participatiewet niet gewoon ronduit stupide? Toch is de gemeente Rotterdam bijzonder trots op deze 'prestatie'. Lees hier het hele verhaal.

AWBZ is nu WLZ

Alle (werkende) Nederlanders betalen premie voor de AWBZ (per 1 januari van dit jaar WLZ (Wet Langdurige Zorg), het 'potje' van waaruit de zorg wordt betaald. Die premie is inkomensafhankelijk. Behalve voor de hogere inkomens. Die betalen dezelfde premie als iemand die minder dan modaal ontvangt. Dat noemen VVD-stemmers veelal 'eerlijk verdelen'. Al sinds 2001 komt er meer aan premie binnen dan aan zorg (met name de salarissen van de 600.000 mensen die werken in de Zorg) wordt uitgegeven. Het gaat om enkele miljarden per jaar. Waar blijft dat geld en wat gebeurt daar mee? Dat is helaas niet duidelijk. Maar waarom moet er dan worden bezuinigd op de Zorg als er elk jaar miljarden euro's overblijven? Ook dat is helaas niet duidelijk. De SP presenteerde het plan: sociaal alternatief voor de AWBZ.

Buitenlanders betalen minder premie

In elk geval is al eens duidelijk geworden dat veel Nederlanders het niet eerlijk vinden dat buitenlanders die hier werken dezelfde zorg ontvangen terwijl zij in totaal minder premie hebben betaald. Althans, zij vinden dat tot aan het moment dat zij zelf in het buitenland werken en ziek worden. De meeste mensen (u en ik natuurlijk uitgezonderd) zijn nu eenmaal hypocriet. Vindt u dat u minder recht op zorg heeft wanneer u een tijdje in het buitenland woont? Dan mag u ook vinden dat buitenlanders die in Nederland werken minder recht hebben op zorg.

De ene is expat, de ander immigrant. Waarom?

Een blanke Noor die zich aan een Nederlands bedrijf verbindt en hier 20 jaar blijft wonen noemen wij een expat. En een Turk die wij in de jaren'70 naar Nederland haalden om hier te komen werken en er 20 jaar later nog was noemen wij een immigrant.  Zie: the Guardian (Engels) 

Waarom noemen wij blanke buitenlanders Expats en donker gekleurde buitenlanders immigranten? Dat is toch gewoon racisme? Bent u - net als ik blijkbaar - stiekem óók een racist of noemt u een gastarbeider netjes een expat, zoals het eigenlijk zou moeten?

Expats zijn buitenlandse werknemers die na een tijdje terugkeren naar het land van herkomst. Maar wat is de definitie van 'een tijdje'? Is dat een jaar? Twintig jaar?

Uit de serie 'wat ik vreemd vind' vandaag: Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid is het iemand gelukt een discussie te winnen door harder te schreeuwen dan de ander. Dus waarom blijven mensen het proberen?

Vandaag staan wij stil bij het overlijden van Robert Rietti