Naar aanleiding van het drama in Alphen aan den Rijn, gisteren, laait de discussie weer op: zijn wij voor of tegen wapenbezit? De 24-jarige Tristan was lid van een schietvereniging en kon daardoor waarschijnlijk vrij eenvoudig aan wapens komen.
Het mooiste zou het natuurlijk zijn als het voortaan verboden werd om wapens te produceren. Maar ja, het is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid gelukt om iets uit te bannen door het simpelweg te verbieden...
Vooral in Amerika zijn er mensen die vinden dat iedereen met een wapen moet (mogen) rondlopen. Sterker nog: er zijn al scholen waar leerlingen een pistool op zak mogen hebben om zich te kunnen verdedigen tegen schietgrage mede-leerlingen! 4 op de 5 Amerikanen hebben een ding in huis of op zak dat kogels kan afvuren. Gemiddeld dan.
Stomtoevallig kent dat land ook het hoogste aantal doden door vuurwapengeweld ter wereld. Volgens de voorstanders van wapenbezit komt dat omdat 1 op de 5 burgers geen wapen heeft. Zou je die ook nog leren schieten dan zullen criminelen het wel uit hun hoofd halen om bijvoorbeeld ergens in te breken; het is namelijk zeker dat de inwoners óók gewapend zijn?
Het is natuurlijk een drogreden: 'Omdat 1 op de 5 geen wapen heeft is er zoveel wapengeweld'. Het is een kwestie van omdraaien. Net zoiets als: 'Slechts 1 op de 5 auto-ongelukken wordt veroorzaakt door dronken automobilisten. Dat betekent dat 80 procent van de ongelukken wordt veroorzaakt door nuchtere autorijders. Ofwel: als mensen meer alcohol zouden drinken achter het stuur zouden er minder ongelukken zijn.'
Het zijn vooral mensen die zich onveilig voelen die voorstander zijn van wapenbezit. Verreweg de meeste van die mensen zijn ook onzeker en zoeken een houvast in hun leven. Een bijzonder groot deel van die mensen stemt PVV (Uit onderzoek kwam onlangs naar voren dat 1 op de 3 PVV-sympathisanten graag een pistool zou dragen.)
Dat houvast kan een pistool zijn of iemand die ze zegt wat ze moeten doen. Van zelf nadenken worden ze namelijk nerveus. Daarbij komt dat niemand ze heeft geleerd hoe dat eigenlijk moet, dat zelfstandig nadenken.
Posts
Ik stem tegen, ik wil zo'n ding niet in huis. Geef je geweld, dan roep je geweld over je heen.
BeantwoordenVerwijderenLove As Always
Di Mario
ik heb ook geen wapens in huis.
BeantwoordenVerwijderenda's nog het veiligste van al
en denken doe ik zelf wel, ook al ben ik niet zo zeker of ik dat wel kan.
Erg vind ik het het. Zou het vreselijk vinden als we hier amerikaanse toestanden krijgen waar elke gek maar met een wapen mag lopen.
BeantwoordenVerwijderenGeweld brengt Ollie plat. ollie is doodsbang van wapens en geweld. Wat hebt ge Liever een Macho ollie of een 'onnozele' Ollie . Mag Ollie Nederland langs deze kant mijn medeleven geven!
BeantwoordenVerwijderen1 man op 16 miljoen inwoners.... waar praten we over.
BeantwoordenVerwijderenVerboden of niet, ze kunnen er aankomen.
BeantwoordenVerwijderenHelaas.
Nu zou je kunnen zeggen, als iedereen een wapen had had iemand hem uit kunnen schakelen.
Waarom doet iemand toch zoiets he?
een verbod lost, volgens mij, jammergenoeg niks op.
BeantwoordenVerwijderenwie een hond wilt slaan, vind altijd wel een stok. :-((
ik zou eerder de opvoeding aanpakken!
(en niet vanaf de puberteit, maar vanaf de geboorte) ;-))
mijn oprechte deelneming aan alle slachtoffers, familieleden en vrienden van dit drama!
Je hebt het uitstekend verwoord Terrebel, een knap stukje tekst met een indringende analyze! Ik bewonder je telkens weer, hoe jij alles zo goed weet te duiden. Wie het nog niet begrijpt is dit leven niet waard...
BeantwoordenVerwijderenHet is logisch dat als meer mensen een wapen zouden bezitten dit soort dingen vaker zou voorkomen. Je geeft meer mensen de kans om op deze manier door het lint te gaan. Er hoeft maar een gek een slechte periode te hebben.
BeantwoordenVerwijderenIk ben dus tegen wapens. Het liefst alle wapens de wereld uit, maar in ieder geval geen wapens voor iedereen.
Nog even en je kunt alleen nog met kogelvrij vest en helm gaan winkelen
BeantwoordenVerwijderen