Gistermorgen mocht ik weer anti-allergieprikken halen, een aantal uren mij nuttig maken op kantoor en 's avonds naar een vergadering. Vanmorgen was ik naar de fysiotherapeut en straks mag ik weer naar kantoor voordat ik een uurtje therapie volg en mijn vriendin weer zie nadat zij thuiskomt van een korte zakenreis. Natuurlijk wil ik ook graag wat tijd doorbrengen met mijn kinderen en overhoor ik mijn zoon af en toe want al is het vakantie, ook dan is het studeren geblazen op het Gymnasium. Al met al heb ik helaas niet veel tijd over om te lezen.
Wie denkt u dat beter in staat is Nederland te leiden? Iemand die vanaf zijn geboorte is geleerd zich te gedragen als een vorst, zich netjes te gedragen, op de hoogte te blijven van wat er speelt in de maatschappij en aan álle burgers te denken in plaats van alleen aan hen die tweemaal modaal of meer verdienen...? Of iemand die het minister-presidentschap vooral ziet als opstapje naar lucratieve commissariaten in het bedrijfsleven? Ofwel: wie acht u competenter: Willem-Alexander of Mark Rutte?
Ja, het kroningsfeest van Zijne Koninklijke Hoogheid Koning Willem-Alexander kostte ruim 30 miljoen euro. Vooral aan de beveiliging van de hoofdgasten en de toekijkende burgers werd veel geld uitgegeven. Ook het overwinningsfeest van voetbalclub Ajax kostte een hoop geld: 300.000 euro. De helft daarvan werd op aandringen van burgemeester van der Laan betaald door de club zelf en anderhalve ton zal moeten worden opgehoest door de inwoners van Amsterdam. Je zou zeggen dat de kroning meer geld kostte dan het huldigingsfeest maar Willem-Alexander wordt maar één keer koning maar Ajax elk jaar kampioen...
Het is een misvatting te denken: 'Ik ben voor een Republiek en dus tegen de Monarchie.' Het is alsof je Boeddhisme een interessante stroming vindt en dús tegen Christenen bent. Zo kun je van de muziekstijl Hardrock houden én geregeld graag luisteren naar een fijn stukje klassiek, Jazz of Disco. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten.
Bovendien wordt het woord 'Monarchie' vaak verwisseld met 'Koningshuis'. Het is heel goed mogelijk de koning een aardige kerel te vinden maar toch een democratie te willen. Echt waar! Al vinden republikeinen (niet de Amerikaanse soort!) van niet. Overigens: vóór een Republiek zijn houdt meer in dan tegen het Koningshuis te zijn. Maar dat terzijde.
Niet meer dan 100 mensen waren aanwezig bij de demonstratie tegen de monarchie op Koninginnedag. Dat zegt toch wel iets. Wel vreemd dat die paar republikeinen vinden dat in een echte democratie de meerderheid moet beslissen. Ruim 80 procent van de Nederlandse burgers heeft namelijk niets tegen het Koningshuis maar tóch vindt men dat het Koningshuis moet worden afgeschaft!
Iedereen vindt dat de meerderheid moet beslissen. Tot de meerderheid iets wil wat wij zelf niet willen.
Alsof je trouwens als postzegel-verzamelaar geen Star Wars parafernalia zou mogen verzamelen. Hoeveel anti Star Wars fanaten zouden opdraven bij een demonstratie als die werd georganiseerd door filatelisten?
Posts
Als ik dat zo lees heb je weinig tijd over om te slapen, ik weet ook wel dat dat nutteloos is, maar toch...
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk heb ik mijn twijfels bij Rutten een bij Willemlex. Van mij hoeft Ajax ook niet elk jaar kampioen te worden. Sterker nog. Gun het een andere stad ook eens. En dan beschouw ik Eindhoven, Enschede en Alkmaar niet als een stad ;-) Het is een hoop geld, maar ook goed voor de economie. Zolang het maar in Nederland wordt uitgegeven.
BeantwoordenVerwijderenLove As always
Di Mario
Veelal zal de reden voor de wens voor een republiek wel degelijk een uitsluiting van de monarchie zijn: dat het staatshoofd van een democratische staat door erfopvolging aan de macht komt. Dat is iets heel anders dat boeddhisme en christendom.
BeantwoordenVerwijderenDat WimLex er zijn hele leven voor opgeleid is, volgt uit dat rare systeem. Maar wat als de troonopvolger nou eens niet zo bar intelligent is, of gewoon onbetrouwbaar? Bij een president kun je 'm van z'n plek schoppen, bij een koning raak je die niet kwijt. De Belgen waren niet voor niets aan het denken om de vrouwelijke lijn ook voor troonopvolging in aanmerking te laten komen. In de mannelijke lijn is er eentje niet bijster slim en de ander een opportunist van het zuiverste water.
Voor mij is de monarchie fundamenteel onverenigbaar met de democratische rechtsstaat. Voor mij een president naar Duits model: boven de partijen en puur ceremonieel.
We worden ook erg gehersenspoeld door de media, ik erger me daar enorm aan.
BeantwoordenVerwijderenOverigens sla je met de opvatting dat demonstreren niet democratisch zou zijn behoorlijk de plank mis. Ik gok dat je het ook nioet zo bedoeld hebt. Demonstreren en een ander geluid mogen laten horen is juist een fundamenteel recht in een democratie en staat niet in de weg dat je de uitkomst van het democratisch proces respecteert...
BeantwoordenVerwijderenBeste Eric,
BeantwoordenVerwijderenWil jij even de passage aanhalen waar ik beweer dat demonstreren niet democratisch is? Ik kan dat stukje niet vinden... Alvast bedankt!
Overigens: ook vorsten worden afgezet als zij niet voldoen. En soms blijven presidenten zitten, al wil het volk hen kwijt. Beide feiten zijn na te lezen in geschiedenisboeken.
Overigens mijn hartelijke dank voor je aanvullende opmerkingen!
Je bent van harte welkom om die ook onder andere stukjes van mij te plaatsen.
Nou Terrebel, direct na het stukje over de demonstranten volgt de passage "Iedereen vindt dat de meerderheid moet beslissen. Tot de meerderheid iets wil wat wij zelf niet willen."
BeantwoordenVerwijderenDat suggereert op zijn minst dat die demonstranten vinden dat de wil van de minderheid hier volgens hen belangrijker zou zijn.
Waar heb jij voor het laatst een vorst afgezet zien worden zonder dat daar een gewelddadige episode aan voorafging? De presidenten waar jij het over hebt zijn dan weer niet van overdreven democratische landen. Ik heb het over een presidentschap naar Duits model en juist daar is er eentje tussentijds afgetreden (lees: weggestuurd). Dat zie ik met een koning hier nog niet zo snel gebeuren.
Maar nogmaals: het is een fundamenteel punt. Het staatshoofd van een democratische rechtsstaat hoort niet door erfopvolging aan de macht te komen.
P.S. Ik ben kommapuntnet-Eric, ik zal meestal op Twitter reageren. :-)
Aangenaam kennismaken, Eric!
BeantwoordenVerwijderenHet zinnetje waar jij op doelt richtte ik op iedereen die vindt dat de meerderheid het voor het zeggen moet hebben en niet uitsluitend op de demonstranten. Bovendien steek ik de hand in eigen boezem want ook ik vind dat de meerderheid altijd gelijk heeft tot de meerderheid iets wil waar ik het niet mee eens ben...
Overigens is ook Freddie Heineken niet democratisch gekozen als leider van het bierconcern...;-)
Zomaar een voorbeeldje van iets dat niet democratisch is maar toch goed kan gaan. Overigens ben ik tegen de monarchie maar voor het Koningshuis. Zij doen namelijk meer goeds voor het land dan Mark Rutte en Diederik Samsom. Daar ben ik van overtuigd.
Heineken is dan ook geen democratie...
BeantwoordenVerwijderenJe conclusies vind ik wel vaker wat kort door de bocht in het stuk. ;-) Hoezo zouden republikeinen meteen persoonlijke antipathie hebben tegen leden van het koningshuis?
Het rare is dat WimLex, omdat 'ie niet democratisch gekozen is, dingen moet gaan zitten voorlezen die Rutte en Samsom hebben geschreven en dat als WimLex iets doms zegt, Rutte dat in de Kamer moet komen uitleggen.
Nogmaals: het gaat niet eens om personen, het gaat om het principe. Monarchie en democratie zijn in mijn opvatting fundamenteel onverenigbaar, net zoals ik geen door Rome benoemde bisschop als staatshoofd zou willen.
Genuanceerde stukjes leveren zo weinig commentaar op, Eric! ;-)
BeantwoordenVerwijderen