Schilden

"Dit produkt veroorzaakt vochtverlies, beïnvloed het beoordelingsvermogen in hoge mate, is zeer verslavend, beïnvloed het geheugen, vermindert het concentratievermogen, heeft een negatief effect op de werking van de lever, vermindert het libido, beïnvloed de rijvaardigheid, maakt snel dik en is dodelijk in grotere hoeveelheden."

Eigenlijk is het wonderbaarlijk dat wij van de overheid nog alcohol mogen drinken en dat er geen waarschuwings-etiketten op flessen drank zijn geplakt, zoals dat al een tijdje bij tabak het geval is. Het heeft vast niets te maken met de vele tientallen miljarden die alcohol de overheid jaarlijks oplevert. Niet alleen de productie en consumptie maar ook de na-effecten zijn goed voor de economie. Elk jaar belanden 1800 mensen in het ziekenhuis met een alcoholvergiftiging. Die hebben dus in korte tijd meer dan 20 glazen achter elkaar leeggedronken. Over het aantal verkeersdoden door alcohol zullen we het maar niet hebben. Of over het verlies aan arbeidstijd door mensen die zich ziek melden danwel ondermaats presteren na een avondje zuipen. Eigenlijk is het heel vreemd dat dit gedrag maatschappelijk geaccepteerd is.

Dan gedraagt iemand zich bijzonder onverantwoord en de enige reactie van vrienden, collega's en familie is een schamper lachje en een schouderophalen. Moet de maatschappij niet beschermd worden tegen mensen die doelbewust de maatschappij proberen te schaden? Ik gebruik doelbewust het woord "doelbewust" omdat ik vind dat iemand met een flinke slok op achter het stuur mag worden vervolgd voor poging tot doodslag. Het staat namelijk vast dat de kans dat je iemand aanrijdt meer dan evenredig toeneemt bij het nuttigen van elk glas alcohol. Iedereen weet dat en wie dat niet weet heeft een IQ dat laag genoeg is om een potje boter-kaas-en-eieren van zichzelf te verliezen.

De overheid verliest zichzelf in betutteling. Zo is elke gemeente in Nederland verplicht om plastic gescheiden in te leveren. Rotterdam weigert dit en dus...eh...dus...eh...nou ja, eh...niets eigenlijk.

De Dames van de Nacht op de Amsterdamse Wallen mogen eerdaags niet meer werken tussen vier en acht uur 's morgens "want dan lopen er alleen maar dronkaards en engerds rond" aldus Loco-burgemeester Lodewijk Asscher. Die het blijkbaar kan weten. Bovendien wil hij de minimum-leeftijd van de Dames van Plezier verhogen van 18 naar 23 jaar zodat toeristenattracties van tussen de 18 en 23 jaar niet meer uitgebuit kunnen worden. Kunst.

Zo ken ik er nog wel een paar. Weet je wat: we sluiten de stad af voor Japanse toeristen zodat wij volgend jaar kunnen pronken met de cijfers:"Kijk, dankzij ons beleid zijn er geen Japanse toeristen meer beroofd". Zo werkt dat natuurlijk niet. Zo helpt het beleid ook niet tegen het uitbuiten van illegale Poolse tieners.

Wat dan wel helpt? De zaken zoveel mogelijk in het daglicht houden zodat controle eenvoudig mogelijk is. Zo min mogelijk zaken naar de onderwereld dwingen. Dan heb je er totaal geen vat meer op. Zie het Nederlands beleid inzake wiet en hash. Dankzij de (controleerbare!) coffeeshops en het legaal stellen van enig bezit hebben we hier relatief weinig narigheid rond het goedje. Ooit last gehad van een stonede voetbalsupporter, automobilist, verkeersagent of kraker?

Laatst zag ik weer even de beelden van de krakersrellen uit de jaren '80. U weet wel: Toen vakbondsman Wim Kok verkondigde nooit de politiek in te zullen gaan "want dat zijn allemaal zakkenvullers". En toen krakers met rook- en verfbommen gooiden en de ME'ers zich verdedigden met rieten schilden...

Engelse agenten ontdekten onlangs dat hun schild ook kan dienen als slee:

Vandaag staan wij stil bij het overlijden van Bibeb