Vanavond ben ik presentator van een informatie-avond over schizofrenie. De spreker ken ik stomtoevallig nog uit mijn tijd als rondreizend dichter!
Vanmorgen was ik er vroeg uit voor een uurtje trainen waarna ik bij een vriend langs ging om hem zijn prijs (een door mij geschreven verhaaltje) te overhandigen. Daarna even met kattenbakkorrels gesjouwd om vervolgens even bij mijn vriendin een broodje te eten en gezellig te praten.
Heeft ooit iemand al eens geprobeerd om te praten met de leiders van terreurorganisatie IS? Waarom eigenlijk niet? De leider van IS was in 2007 door de Amerikanen opgepakt en opgesloten in Irak omdat hij één van de leiders was van Al-Qaida. In 2010 is hij vrijgelaten maar niemand zegt te weten waarom.
Een jaar later was hij leider van IS. Ik vind dat raar maar ben daar blijkbaar alleen in. Hoe komt IS trouwens aan de wapens die men gebruikt om hele steden gewapenderhand in te nemen? Naar verluidt beschikt de organisatie over een totaal banksaldo van 'maar liefst' zo'n 2 miljard dollar. In totaal. Dat bedrag geven de Amerikanen makkelijk per dag uit om bommen te werpen, geweren leeg te schieten en jeeps rond te rijden. En dan is er nog de rest van de VN-macht, waaronder Nederlandse en Belgische jachtvliegtuigen.
Zelf denk ik dat het een prima idee is om ervoor te zorgen dat een organisatie als IS nooit meer burgers kan doden. Maar als er burgers vermoord worden om dat doel te bereiken wordt het middel dan niet erger dan de kwaal? Ofwel: hoe kun je het doden van burgers om het doden van burgers te voorkomen eigenlijk verantwoorden?
En er is nóg een vraag die mij in dit verband bezighoudt:
Waarom lukt het met zo'n gigantische overmacht niet om IS van de aardbodem te vegen?
En over vegen gesproken: gisteren veegde ik mijn bureau en de woonkamervloer schoon. Nadat ik eerder op de avond een interessant gesprek had gevoerd over mobiele telefonie.
Met mijn zoon probeerde ik uit te zoeken waarom 'kosteloos' zonder tussen-n moet worden geschreven volgens de regels uit Het Groene Boekje. Volgens het Witte Boekje mag zowel 'kosteloos' alsook 'kostenloos'. De eerste omdat in vroeger tijden het woord 'kost' het enkelvoud was van 'kosten'; de tweede spelling mag omdat het woord 'kost' al lang niet meer gangbaar is en het woord dus feitelijk betekent 'zonder kosten' en niet meer 'zonder dat het wat kost'. Best ingewikkeld soms, taal. Maar wel leuk.
Gelukkig is nadenken altijd kosteloos. Of kostenloos. Dus wat weerhoudt zoveel mensen ervan om het te doen?
Liever dan nadenken over wat wij zelf kunnen doen laten wij (u en ik natuurlijk niet) ons leiden door autoriteiten, zoals dit gefilmde experiment (Engels) ons toont:
