Nieuw stukje? Ontvang een e-mail!

Mijn verhalenbundels zijn te koop via Bol.com én via Lulu.com!

maandag, juni 29, 2015

De meeste huiseigenaren zijn schuldeigenaren

Gekkigheid

'Hallo, bank? Mag ik van jullie 200.000 euro? Dan red ik een paar duizend kinderen in Burkina Faso van de hongerdood, bouw ik een school voor ze en stel een betaalde leraar aan voor de komende vijf jaar. Ik zal het geleende geld nooit terugbetalen maar beloof dat ik jullie een leuke rente geef. Zullen we zeggen 500 euro per maand? Als ik doodga mogen jullie het weeshuis aan een ander 'verkopen'.

Als het een aardige bankmedewerker is zal die jou hooguit adviseren een goed gesprek met een psycholoog aan te gaan maar tien tegen één dat je wordt uitgelachen of uitgescholden. Het is namelijk absurd om te vooronderstellen dat een bank akkoord gaat met zo'n regeling.

Of niet?

Lenen en niet terugbetalen

Voor 'huiseigenaren' is dat echter heel normaal. Het verschijnsel heet 'aflossingsvrije hypotheek' en houdt in dat iemand een bank belt met de mededeling: 'Hé, ik heb een leuk huis gezien waar ik in wil wonen. Het kost maar een half miljoen euro. Ik stel voor dat jullie dat voor mij kopen en ik de rest van mijn leven jullie 500 euro per maand aan rente betaal zonder het geleende bedrag ooit terug te betalen. Maken jullie even de papieren in orde? Dan kom ik die morgen tekenen. Fijne dag nog!'

Hoe verdienen banken?

Wij leven in een maatschappij waarin het heel normaal is om belachelijk hoge bedragen te lenen waarvan iedereen zeker weet dat die nooit zullen of kunnen worden terugbetaald. Maar als de meeste mensen hun schuld nooit afbetalen, hoe verdienen banken dan? Omdat na iemands dood het huis vervalt aan de bank en de bank hetzelfde trucje uithaalt met de volgende bewoner. En de volgende. En de volgende...Stelt u zich eens voor dat u honderd jaar lang 500 euro per maand ontvangt; Dan krijgt u 600.000 euro voor iets wat 500.000 euro waard is. Simpel, niet? (Beetje kort door de bocht natuurlijk want elk jaar gaat dat bedrag van 500 euro omhoog.)

Ontstaan kredietcrisis

Wat was ook alweer de oorzaak van de financiële crisis waar wij nu allemaal (goed, niet de mensen met twee maal modaal of meer) onder lijden? O ja, mensen leenden te veel en te makkelijk geld. Alle 'huiseigenaren' (in werkelijkheid is het huis in handen van de bank) samen hebben een schuld bij de banken van ruim 600 miljard euro. Dat is niet alleen absurd veel maar ook staat vast dat zij dat nooit aan de bank zullen terug betalen. Tien jaar geleden was dat nog maar de helft. Het gekke is nu dat wij massaal Griekenland kwalijk nemen dat het enkele miljarden euro's aan geleend geld niet kan of zal terugbetalen. (Een heel stuk minder dan Nederlandse 'huiseigenaren' aan schuld hebben uitstaan!) Dan denk ik: 'Joh, zodra jij je hypotheekschuld volledig hebt afgelost mag je het een ander kwalijk nemen dat die zijn of haar schuld niet aflost.'

Wat kost meer: HRA of Bijstand?

Even tussendoor een vraag voor mensen die vinden dat er best kan worden bezuinigd op 'die handophouders van de Bijstand en de PGB en zo': hoeveel denkt u dat de door 'huizenbezitters' zo geliefde HRA (Hypotheek rente aftrek) de maatschappij jaarlijks kost? Niet stiekem op deze link klikken maar eerst eerlijk gokken: geven wij met z'n allen meer aan werklozen of aan huizenbezitters? Hier nog even wat informatie: http://www.npo.nl/de-rekenkamer/07-10-2011/KRO_1475193

Het afschaffen van de HRA levert ons als Nederlandse belastingbetaler ruim 11 miljard euro per jaar op. Bijkomend voordeel: veel mensen kunnen zonder HRA geen woning kopen maar makelaars, hypotheek adviseurs en banken willen tòch geld blijven verdienen en zullen dus voortaan normale prijzen vragen voor huizen of failliet gaan. Ik denk dat de huizenprijzen dan significant zullen dalen. Wat denkt u?

Wat vindt u: moeten mensen maar onbeperkt geld lenen zonder de intentie het geleende geld ooit terug te betalen of is het wel prima dat wij met z'n allen betalen voor het gedrag van mensen die dingen kopen die zij zich eigenlijk niet kunnen veroorloven?



In de rubriek 'wat ik vreemd vind' vandaag: Mensen die een spijkerbroek kopen waar de gaten en scheuren van jarenlang dragen al in zitten en daar dan zeker het dubbele voor betalen van een spijkerbroek zónder gaten en scheuren daarin.

En vooruit, een liedje:


5 opmerkingen:

Sandra zei

Nee. Ik vind dat niet echt prima.
Banken leenden vroeger inderdaad lekker makkelijk geld. 17 jaar geleden ging de helft van ons inkomen naar 'ons huis'.
Het lukte , maar we moesten niet al te gek doen.

Toen ik alleenstaande moeder werd met de hypotheek er nog bij werd het raar genoeg makkelijker. Ik moest nog maar de helft van het bedrag af betalen iedere maand, maar ik had wel minder inkomen natuurlijk.

De nieuwe man had ook een eigen huis en we verkochten onze beide huizen.
Winst in die tijd: zomaar ineens 360.000 Euro op de rekening, maar voor ons droomhuis dat we wilden kopen moesten we toch nog eens 150.000 Euro lenen.

Zeven jaar later verkochten we het droomhuis met zoveel verlies dat we opnieuw een extra hypotheek moesten nemen. Want het droomhuis werd verkocht voor bijna 100.000 euro minder dan wij het in den tijd kochten plus ons nieuwe huis was weer meer waard.

Man en ik zijn hypotheken en 'eigen huizen' ondertussen zo kotsbeu dat we zelfs al overwogen hebben om opnieuw te gaan huren en 'de winst' anders te besteden.

We hebben geluk want ons gaat het makkelijk af: dat betalen iedere maand en zeker na de herfinanciering, maar het huis is nog steeds van de bank.
We betalen al 17 jaar netjes af zonder over te slaan, maar het voelt niet meer zo 'normaal' als vroeger.
We zouden het NU helemaal anders aanpakken en eerst veel sparen en zuinig leven en dan eventueel iets kopen. Totaal anders, maar ja. Dat wisten wij nog niet toen wij twintigers waren. Onze ouders gaven ons raad en wij volgden dat.

Maar gelijk heb je. De meeste huiseigenaren zijn schuldeigenaren!

די מריו zei

Ik mag er dus wat van zeggen. ;-) Maar als het goed is mag de constructie van niet meer afbetalen niet meer, tenminste bij nieuwe klanten niet. Ik wist trouwens al dat huizenbezitters meer geld kosten. En daarom word er dus ook niets aan gedaan.

Love As Always
Di Mario

Sandra zei

Waarom zouden huizenbezitters meer geld kosten? Wanneer ik de berekening bij ons zelf maak heeft de bank toch al zeer veel winst gemaakt door onze hypotheken én nog steeds. Het is om ziek van te worden zelfs.
Voor de rest heeft het eigen huis bezitten ons enkel het voordeel gegeven dat we enige zekerheid van wonen hadden en ergens het gevoel dat het van ons was én dat we met de eigendom konden doen wat we wilden (inrichting, verbouwen, tuin, ...)behalve verkopen dus. Dat mocht niet zonder toestemming van de bank :-).
Integendeel. In België moet je ook nog eens onroerende voorheffing betalen op een woonst wat gelijk is aan de huurprijs die je woning zou kunnen opbrengen op de markt en dit moet je één keer per jaar betalen aan de staat bovenop je aflossingen aan de bank.
Bij een aankoop moet je ook 10% 'schrijfkosten' betalen voor je woning.
Bv. Op een woning van 300.000 Euro is dat 30.000 Euro.

Ik vraag me nog altijd af of kopen zoveel beter is dan huren. Of huren zelfs niet voordeliger is.
Koop dan voor je pensioen zeggen ze hier. Dan kun je dan verder....
Maar je zou ook kunnen sparen natuurlijk :-) voor later.

Tja.

rietepietz zei

Ik heb in een eerder log mijn zienswijze al eens duidelijk gemaakt, mijn mening én omstandigheden zijn je dus bekend.
Dat mensen het niet altijd op alle fronten met je eens zijn wil trouwens niet zeggen dat ze niét nadenken en dom zijn(jouw stokpaardje) hoogstens dat ze ánders denken, vaak vanuit een andere situatie dan de jouwe, wat ook lang niet altijd verkeerd hoeft te zijn omdat ze onderwerp zelfs van twee kanten uit ervaring kennen.

gerdaYD zei

Ik ben niet wegwijs in de watten omtrent het huisbezit in Nederland. Kosten de eigenaren dan echt zoveel? Moest dat waar zijn dan is dat niet eerlijk tegenover de huurders die zelfs niet voldoende spaarcenten hebben om een eerste aanbetaling te doen bij de aankoop van een huis...